Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А54-6130/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6130/2022
г. Рязань
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к ФИО2 (г. Рязань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Варкрафт",

о взыскании убытков в размере 68 437 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №62 АБ 1690139 от 12.02.2022;

от третьего лица (ООО "Варкрафт"): ФИО4, директор общества на основании выписки ЕГРЮЛ;

слушатель: ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 68 437 руб.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Варкрафт"(ОГРН <***>, 390000, <...>, помещение Н48, офис 1).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск сроков исковой давности для предъявления иска в суд.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-6677/2022, судом рассмотрено и отклоняется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143-144 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 года вступило в законную силу решение судьи Арбитражного суда Рязанской области Картошкиной Е.А. от 28.02.2013 года по делу №А54-7865/2012. По решению суд взыскал с ООО "Рим" в пользу ООО "Строймарт" 16 380 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

22.08.2013 года вступило в законную силу определение судьи Арбитражного суда Рязанской области Картошкиной Е.А. от 22.07.2013 года по делу №А54-7865/2012. По определению суд взыскал с ООО "Рим" в пользу ООО "Строймарт" 50 057 рублей судебных расходов.

Общая сумма взысканных сумм составляет 68 437 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рим" прекратило свою деятельность 09.04.2018 года в связи с ликвидацией Общества.

Генеральным директором ООО "Строймарт" в период с 26.03.2012 года по 27.08.2021 год, являлся ФИО2. Являясь генеральным директором организации, ФИО2 не оспорил ликвидацию должника, возражения в ИФНС не подал, с исполнительным листом на взыскание задолженности в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем у общества возникли убытки в виде не полученных с должника денежных средств, в размере 68 437 рублей. Данные убытки возникли по причине бездействия единолично исполнительного органа общества (генерального директора ФИО2).

27.08.2021 года состоялось очередное собрание участников ООО "Строймарт", на котором принято решение о прекращении полномочий Генерального директора ООО "Строймарт" ФИО2 и назначении на должность Генерального директора ООО "Строймарт" ФИО6, с 28.08.2021 года.

Истец полагает, что ФИО2 обществу причинены убытки, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица в виде возмещения убытков необходимо доказать:

факт причинения вреда;

противоправность действий руководителя;

вину причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характер} предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В исковом заявлении истец заявляет, что ФИО2 не обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов, чем причинил убытки обществу.

Однако, истцом не подтверждается указываемый факт, а так же не приложены документальные доказательства, подтверждающие выдачу исполнительного листа по делу № А54-7865/2012, его серию, номер, сведения о том, когда и кем был получен исполнительный лист, документальные доказательства, свидетельствующие о не предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, доказательства неисполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7865/2012.

Таким образом, сам факт неподачи исполнительного листа в отношении ООО "РИМ" истцом не доказан.

В п. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно ч. 3 ст. 6.1 указанного Федерального закона общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в п. 7, п. 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 29.03.2022) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

Таким образом, в настоящий момент не представляется возможным получить сведения из публичных источников об обращении или не обращении ФИО2 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "РИМ".

Из материалов дела следует, что ФИО2 были приняты необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО "РИМ", был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ВАРКРАФТ", что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 по делу №А54-7865/2012.

В отношении неподачи возражений относительно исключения ООО "РИМ" из Единого государственного реестра юридических лиц следует отметить, что ФИО2, принимая решение, исходил из разумности и экономической целесообразности совершения действий, направленных на взыскание задолженности с ООО "РИМ".

Действия по подаче указанных возражений потребовали бы дополнительных затрат, превышающих сумму задолженности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в налоговый орган 04.12.2017г. была предоставлена справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №4043-С, а также справка о не предоставлении ЮЛ в течение последних двенадцати месяцев документов отчётности 4034-О. Данные факты свидетельствуют о финансовой несостоятельности организации и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ООО "СТРОЙМАРТ" отсутствовал штатный юрист или иной специалист, обладающий знаниями и навыками в области юриспруденции, таким образом, для выполнения задачи по подаче возражений необходимо было бы привлечение внештатных специалистов или же обращение в профильные юридические компании, стоимость услуг которых фактически ровняется сумме задолженности.

Кроме того, предпринимательская деятельность несет рисковый характер, стороны гражданско-делового оборота принимают решения исходя не только из их экономической целесообразности, таким образом, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах 4 возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно выписке ЕГРЮЛ участниками ООО "Строймарт" (ОГРН <***>) являются:

- ФИО7 с размером доли 40%

- ФИО8 с размером доли 20%

- ФИО9 с размером доли 40%

Таким образом, ФИО7 с размером доли 40% и ФИО8 с размером доли 20%, являются контролирующими участниками, с совокупным размером долей 60%, не аффилированными по отношению к ФИО2, и имевшими возможность прекратить полномочия директора.

Срок должен исчисляться с момента, когда контролирующие участники узнали или должны были узнать о допущенных нарушениях ФИО2

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

-участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; - выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Кроме того, положениями ст.35 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

При таких обстоятельствах контролирующие участники, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, которым взыскана задолженность с ООО "Рим" в пользу ООО "Строймарт" а также о том, что указанная задолженность не погашается, меры принудительного взыскания к должнику не применяются. Контролирующие участники, наделённые корпоративными правами, зная о задолженности, могли потребовать у ФИО2 принять меры по принудительному взысканию долга, а также прекратить полномочия руководителя.

Сроки исковой давности на взыскание задолженности с ООО "Рим" истекли после 28.03.2016г. (решение суда по делу А54-7865/2012 вступило в законную силу 28.03.2013г.). Следовательно, иск о взыскании с директора убытков, мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть до 28.03.2019г.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд только 02.08.2022г., истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком было заявлено о применении сроков давности на основании пункта 10 абзаца 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах 4 возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица".

Согласно данной правовой норме в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно статье 4 Закона РФ N 948-1 в редакции от 26.07.2006 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц; осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕРЮЛ в спорный период ФИО2 являлся участником ООО "Строймарт Юг" (ОГРН <***>) с размером доли 40%.

Согласно выписке из ЕРЮЛ ФИО2 является участником ООО "АгроМарт" (ОГРН <***>) с размером доли 40%, в настоящий момент ФИО2 является единственным участником с размером доли 100 %

Таким образом, размер доли ФИО2 не позволял ему влиять на деятельность ООО и принимать ключевые решения по деятельности фирмы, что исключает его аффилированность по отношению к остальным участникам, обладающих контролирующим большинством.

Довод истца о том, что ФИО2 не проводил общие собрания участников, соответственно участники Общества не могли знать о взысканной с ООО "РИМ" задолженности, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку информация о принятом судебном акте по делу А54-7865/2012 была размещена на сайте арбитражного суда Рязанской области, соответственно участники не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, которым взыскана задолженность с ООО "Рим" в пользу ООО "Строймарт".

Кроме того, положениями ст.35 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества. Таким образом, участники общества могли созвать внеочередное собрание и потребовать у ФИО2 отчета о деятельности ООО. Однако, указанным правом участники ООО не воспользовались.

В силу статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта причинения убытков обществу директором ФИО2, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.




Судья И.В. Афанасьева