Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-59067/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59067/24-82-406
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-59067/24-82-406 по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЭКОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 474 722,04 руб., пени в размере 182 160,09 руб. по договору поставки №ЭЭ/О241023-4 от 24.10.2023 г., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "ЭКОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 474 722,04 руб., пени в размере 182 160,09 руб. по договору поставки №ЭЭ/О241023-4 от 24.10.2023 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 октября 2023 года между ООО «Элком-Электро» и ООО «Экомонтаж» был заключен договор поставки № ЭЭ/О-241023-4 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО «Элком-Электро» - Поставщик, ООО «Экомонтаж» - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар».

Согласно п. 3.3. Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Элком-Электро» свои обязательства по договору выполнило, товар в адрес ООО «Экомонтаж» поставило, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами: № 12013060442 от 02.11.2023 г.; № 12013130012 от 09.11.2023 г.; № 12013130013 от 09.11.2023 г.; № 12013150039 от 11.11.2023 г.; № 12013150040 от 11.11.2023 г.; № 12013150041 от 11.11.2023 г.; № 12013180097 от 14.11.2023 г.; № 12013210078 от 17.11.2023 г.; № 12013210272 от 17.11.2023 г.; № 12013210273 от 17.11.2023 г.; № 12013210274 от 17.11.2023 г.; № 12013210275 от 17.11.2023 г.; № 12013240028 от 20.11.2023 г.; № 12013250268 от 21.11.2023 г.; № 12013250269 от 21.11.2023 г.; № 12013250270 от 21.11.2023 г.; № 12013250271 от 21.11.2023 г.; № 12013250289 от 21.11.2023 г.; № 12013450194 от 11.12.2023 г.; № 12013470174 от 13.12.2023 г.; № 12013470175 от 13.12.2023 г.; № 12013470176 от 13.12.2023 г.; № 12013470199 от 13.12.2023 г.; № 12013600067 от 26.12.2023 г.; № 12013600094 от 26.12.2023 г., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 474 722 рубля 04 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в размере 2 474 722 рубля 04 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 09 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года в размере 182 160 рублей 09 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства,

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность в размере 2 474 722 рубля 04 копейки,

- пени, начисленную за период с 09 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года в размере 182 160 рублей 09 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 284 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова