Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А46-10837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10837/2022
29 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды муниципального имущества от 20.06.2022 недействительным,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 личность удостоверена удостоверением, допущена,

от ответчиков

от Администрации - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

от ООО «УК «Спецпартнер» - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецпартнер» (далее - ООО «УК «Спецпартнер», ответчик) о признании договора аренды муниципального имущества от 20.06.2022 недействительным (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2022.

В предварительном судебном заседании поступили отзывы от ответчиков, в которых утверждаетсяч, что между ними заключено соглашение о расторжении Договора, по акту приема-передачи от 08.07.2022 муниципальное имущество передано Администрации, при этом ООО «УК «Спецпартнер» исковые требования признало.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 26.07.2022.

В заседании суда, состоявшемся 26.07.2022, представитель истца отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель Администрации возражений относительно заявленных требований в уточненном виде не высказал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял частичный отказ от иска, в данной части производство по делу прекратил.

ООО «УК «Спецпартнер», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района Омской области проведена проверка законности распоряжения муниципальной собственностью на территории публично-правового образования Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в деятельности Администрации, в ходе которой было установлено следующее.

20.06.2022 между Администрацией (далее – Арендатор) и ООО «УК «Спецпартнер» (далее – Арендодатель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять за плату следующее муниципальное имущество:

I. Напорно-канализационный коллектор. Канализационные сети. Площадь: общая протяженность: 5096.8 м. Инвентарный номер: 60000152. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, пос. Новоомский, от КНС № 1 до колодца № 155 (15 км Русско-Полянского тракта).

II. Сооружение-канализация. Площадь: общая протяженность: 1681.0 м. Инвентарный номер: 60000374. Адрес (местоположение): Омская область, Омский р-н, п. Новоомский, от учебного корпуса, КК 58, дома № 24 по ул. Титова до КНС.

III. Здание КНС, общей площадью 7.80 кв.м, инвентарный номер 112065, литера А, расположено по адресу: <...>.

IV. Здание КНС, назначение: нежилое. Площадь: общая 108.9 кв.м. Инвентарный номер: 112066. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...> г.

V. Нежилое строение (трансформаторная подстанция на КНС), общей площадью 1.00 кв.м, инвентарный номер 112505, литера Б, расположено по адресу: <...> б

VI. Нежилое строение (трансформаторная подстанция на КНС), общей площадью 1.00 кв.м, инвентарный номер 112501, литера А, расположено по адресу: <...> б.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок его действия – 364 дня с момента подписания Договора.

Недвижимое имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2022.

Ссылаясь на недействительность данной сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судом, между ответчиками заключено соглашение о расторжении Договора от 08.07.2022, вышеназванное муниципальное имущество возвращено Администрации по акту приема-передачи от 08.07.2022.

Из отзыва одного из ответчиков следует, что ООО «УК «Спецпартнер» фактически признал исковые требования.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Арендатор имеет право с согласия Арендодателя владеть и пользоваться «Муниципальным имуществом» на условиях, установленных действующим законодательством и Договором.

Учитывая указанные положения Договора, волеизъявление сторон Договора было направлено на передачу муниципального имущества в аренду для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135) установлено, что заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

В нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 135, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении Договор заключен без проведения торгов на право его заключения, а также с нарушением требования о необходимости заключения концессионного соглашения.

Таким образом, указанные муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения подлежали передаче на основании концессионного соглашения, которое в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Ответчиками в материалы дела представлено соглашение о расторжение Договора от 08.07.2022.

Согласно акту возврата, подписанного ответчиками, вышеуказанные объекты муниципального имущества были возвращены Администрации, соответственно, требование истца о применении последствий недействительности сделки фактически удовлетворено, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказавшись от данной части требований.

Как указано выше, ООО «УК «Спецпартнер» фактически выразил согласие с заявленными требования в представленном отзыве.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным Договора, заключенного между ответчиками, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация, как орган государственной власти и ответчик по настоящему спору, освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в размере 900 руб., надлежит взыскать с ООО «УК «Спецпартнер».

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 26.07.2022, допущена опечатка, выразившаяся в неполном наименовании в вводной и резолютивных частях стороны одного из ответчика - Администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 20.06.2022, заключенный между Администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова