Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-32553/2019

880/2022-63808(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32553/2019
г. Краснодар
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А53-32553/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2017 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evogue 2015 года выпуска,

VIN <***>, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.


Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, договор купли-продажи от 01.01.2017, заключенный должником и ФИО2, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 164 тыс. рублей в счет стоимости транспортного средства; восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Титан» на сумму 765 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что сторонами сделки согласованы и исполнены все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства; определение рыночной стоимости транспортного средства должно быть произведено с учетом технического состояния автомобиля в указанный период времени; на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не знала, и не должна была знать, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, без учета внесения ответчиком оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против приведенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие и (или) его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100 (6821).

Решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1


Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34 (6996).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 20.01.2016 ПАО «Европлан» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 1366867-ФЛ/РНД-16, по условиям которого лизингодатель приобретает по указанию лизингополучателя у выбранного им продавца предмет лизинга – автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, год изготовления – 2015, идентификационный номер – VIN <***>. Перечень характеристик согласован в пункте 3 договора лизинга.

По акту сдачи-приемки от 29.06.2017 к договору финансовой аренды от 20.01.2016 № 1366867-ФЛ/РНД-16 предмет лизинга возвращен должником лизингодателю.

По договору купли-продажи от 29.06.2017 № 1366867-ПР/РНД-17, заключенному должником (покупатель) и ПАО «Европлан» (продавец) во исполнение договора финансовой аренды от 20.01.2016 1366867-ФЛ/РНД-16 бывший в употреблении автомобиль передан в собственность должника. Стоимость имущества составила 715 659 рублей 32 копейки (пункт 2).

01 июля 2017 года должник и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика автомобиль: модель – Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак <***> тип – легковой, год изготовления – 2015, тип двигателя – дизельный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 190,4 (140), идентификационный номер – VIN <***> (пункт 1.1). Автомобиль передается в технически исправном состоянии (пункты 2.1.1). Цена автомобиля согласована в размере 765 тыс. рублей (пункт 4.1).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.07.2017 заключен при наличии неисполненных обязательств, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2019, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка заключена 01.07.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суды установили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, суды приняли во внимание вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по настоящему делу которым установлено, что ООО «Донметалл-2000», ООО «Титан»,

ООО «Торговый ДонМеталл» являются аффилированными лицами. ФИО2 получала доходы в ООО «Титан», ООО «ПКФ "Донметалл-2000"». При этом, из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2020 по делу № 2-685/2020 (УИД 61RS006-01-2020-000057-89) следует, что ФИО2 01.03.2017 принята в


ООО «Титан» на должность экономиста по совместительству; до 28.06.2017

ФИО2, являлась собственником доли в уставном капитале должника.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что ФИО2 является независимым лицом, которой не было известно о признаках неплатежеспособности должника при заключении договора купли-продажи от 01.07.2017.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные со встречным предоставлением по сделке, суды установили занижение стоимости имущества по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Суды установили, что спорный автомобиль поступил во владение должника вследствие заключения договора лизинга от 20.01.2016 № 1366867-ФЛ/РНД16, стоимость фактических затрат на приобретение которого составила более 4 200 тыс. рублей. В соответствии с договором лизинга сумма ежемесячных платежей, подлежащих уплате по состоянию на 25.06.2017, составила 2 585 176 рублей 57 копеек, без учета авансового платежа.

В соответствии с информационным письмом от 01.06.2017 к дополнительному соглашению о досрочном выкупе для осуществления досрочного выкупа автомобиля из лизинга должнику следовало до 30.06.2017 оплатить лизингодателю последний лизинговый платеж в размере 197 755 рублей 83 копейки и выкупную стоимость в размере 715 659 рублей 32 копейки, а всего с учетом переплаты/задолженности и неоплаченных лизинговых платежей: 761 345 рублей 94 копейки.

В целях окончательного расчета по договору лизинга от 20.01.2016 № 1366867- ФЛ/РНД-16 должник перечислил ПАО «Европлан» денежные средства 760 345 рублей

94 копеек. Перечисление в пользу ПАО «Европлан» денежных средств 27.06.2017

(1 000 рублей) и 28.06.2017 (760 345 рублей 94 копеек) подтверждается расширенной выпиской по счетам. Возврат автомобиля лизингодателю и одновременная его продажа лизингополучателю оформлены 29.06.2017.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2017 стоимость автомобиля составляет 2 164 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах, суды отметили, что стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 01.07.2017 (765 тыс. рублей), имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости


(2 164 тыс. рублей) - ниже в 2,8 раза и ниже более чем в 5 раз фактических затрат должника, связанных с приобретением автомобиля.

Отклоняя довод ответчика о наличии у автомобиля существенных недостатков, значительно влияющих на стоимость транспортного средства в сторону снижения суды указали, что ссылка в акте приема-передачи от 13.08.2020 на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля не подтверждается какими-либо объективные доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника при неравноценном встречном предоставлении выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что с 01.07.2017 владельцем транспортного средства являлась ФИО2, с 06.07.2018 изменены сведения о владельце на ФИО4, с 24.02.2021 владельцем спорного автомобиля зарегистрирован ФИО3, принимая во внимание, что денежные средства в размере 765 тыс. рублей оплачены ответчиком, суды пришли к верному выводу о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере действительной стоимости отчужденного транспортного средства, а также о восстановлении права требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную по спорной сделке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А53-32553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко