Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169804/2024
05 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Коворкинг на Павелецком» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2026г.,

рассмотрев 22 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по делу N А40-169804/2024

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Коворкинг на Павелецком» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коворкинг на Павелецком»

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым хаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коворкинг на Павелецком» (далее - ООО «Коворкинг на Павелецком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 903 руб. 15 коп., пени в размере 8 783 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 133 729 руб., убытков в размере 80 484 руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 214 213 руб., с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Коворкинг на Павелецком»

поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Ходатайство одобрено судом кассационной инстанции, однако представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коворкинг на Павелецком», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Коворкинг на Павелецком» (арендатор) заключен договор от 13.05.2021 № ЭТ06-00279/21 аренды нежилого помещения площадью 86,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, пр.1-й Павелецкий, д. 1/42, к. 2.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Начисления по договору аренды от 13.05.2021 были прекращены в связи с регистрацией 26.05.2022 права хозяйственного ведения ГУП ЦУГИ на указанное нежилое помещение.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность арендной плате в размере 88 903 руб. 15 коп. за период с 01.09.2021 по 25.05.2022.

Истцом так же начислена ответчику неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 8 783 руб. 85 коп. за период с 06.09.2021 по 25.05.2022, на основании п. 7.2 договора.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, просит взыскать перечисленную ответчиком арендную плату в размере 133 729 руб. 21 коп.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца убытки в виде расходов ответчика за коммунальные услуги, которые были оплачены ответчиком в пользу ГБУ «Жилищник Даниловского района» в сумме 80 484 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,

руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 405, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и исходили из того, что ответчик в результате действий истца не имел возможности использовать помещение по назначению (производить ремонтные работы, вести коммерческую деятельность), доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму либо возврата денежных средств Департаментом не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что на стороне арендатора не возникла обязанность по оплате за пользование имуществом за период, когда такое пользование предметом аренды не происходило, удовлетворили требование и взыскали сумму внесенной арендной платы в размере 133 729 руб. 21 коп., а так же сумму убытков в виде платы за коммунальные услуги в размере 80 484 руб.

Признавая обоснованным требование ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков, с учетом разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по делу № А40-169804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

С.Ю. Дацук