Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-214193/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-214193/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.04.2024,

от УФНС России по гор. Москве – ФИО3, дов. 15.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.03.2024

о признании ненадлежащими действий (бездействия) управляющего ФИО1 по факту уклонения (отказа) от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению с ООО «РасДорСвет» договоров купли-продажи транспортных средств,

техники, оборудования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ПСК Контакт», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК КОНТАКТ». Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК КОНТАКТ». Конкурсным управляющим ООО «ПСК КОНТАКТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 поступило заявление ИФНС России № 8 по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления Инспекции о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК Контакт» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А40-214193/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного пора, неправильно распределено бремя доказывания, не проверены должным образом доводы Инспекции об отсутствии со стороны ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК КОНТАКТ» должной степени заботливости и осмотрительности, ожидаемой от добросовестного конкурсного управляющего в деле о банкротстве, заинтересованного в наиболее полном формировании конкурсной массы в целях ее последующего и справедливого распределения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по факту уклонения (отказа) от оспаривания подозрительных сделок ООО «ПСК Контакт» по заключению с ООО «РасДорСвет» договоров купли-продажи транспортных средств, техники, оборудования, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПСК Контакт» взысканы убытки в размере 12 695 348 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и недоказанность в связи с этим неправильное определение размера убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.12.2022 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от САУ «СРО «ДЕЛО» и УФНС России по гор. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель УФНС России по гор. Москве против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК Контакт» установлено, что в конце 2018 года общество реализовало транспортные средства и спецтехнику на сумму 12 695 348,57 рублей путем заключения договоров купли-продажи с ООО «РасДорСвет», где ранее учредителем (100% доля участия) являлся генеральный директор ООО «ПСК Контакт» - ФИО6 (в период с 26.11.2009 по 03.05.2017). В дальнейшем данную технику ООО «ПСК Контакт» арендовало у ООО «РасДорСвет».

С 2019 года проданную технику у ООО «РасДорСвет» арендовало ООО «Контакт», в котором также с момента создания общества и по 09.08.2018 генеральным директором и учредителем (100% доля участия) в одном лице являлся ФИО6. Генеральным директором ООО «РасДорСвет» до 18.11.2021 являлась ФИО7, которая в свою очередь является женой генерального директора ООО «ПСК Контакт» ФИО6 (ответ Управления ЗАГС Воронежской области вх. от 07.08.2020 № 056830).

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО «РасДорСвет» и ООО «Контакт» являются заинтересованными лицами, подконтрольны одним и тем же лицам и аффилированы с ООО «ПСК Контакт». ООО «ПСК Контакт» вывело имущество на подконтрольную организацию ООО «РасДорСвет» перед началом процедуры банкротства; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором 14.08.2019.

По итогам мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от 30.09.2020 № 31/14, который получен конкурсным управляющим ООО «ПСК Контакт» ФИО8 нарочно 07.10.2020.

Соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми сведениями для принятия соответствующих мер.

Решение от 06.09.2021 № 30/14 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено конкурсным управляющим ООО «ПСК Контакт» ФИО8 нарочно 08.09.2021, содержит в себе указание на обстоятельства, что контролирующими должника лицами с целью причинения вреда ООО «ПСК Контакт» и кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, совершены действия по преднамеренному выводу имущества на аффилированное лицо ООО «РасДорСвет».

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, приняв во внимание стоимость имущества по договорам № 1-11/18 КП от 21.11.2018, № 3-11/18 КП от 21.11.2018; № 4-11/18 КП от 21.11.2018; №5-11/18 КП от 21.11.2018; № 6-11/18 КП от 21.11.2018; № 7-12/18 КП от 05.12.2018; № 8-12/18 КП от 05.12.2018; № 9-12/18 КП от 05.12.2018; № 10-12/18 КП от 05.12.2018; № 11-12/18 КП от 19.12.2018; № 12-12/18 КП от 19.12.2018; № 13-12/18 КП от 19.12.2018, а также от 04.09.2017 № 04/09/17 и от 21.11.2018 № 2-11/18 КП, пришел к выводу, что обстоятельства по настоящему делу указывают на осведомленность конкурсного управляющего о противоправных действиях контролирующих лиц по выводу имущества, то есть о наличии оспоримых сделок должника, за счет которых возможно формирование конкурсной массы, которые отражены в материалах налогового органа, с которыми конкурсный управляющий ФИО1 была ознакомлена 07.10.2020, в связи с чем признал действия управляющего ненадлежащими и установил, что виду действий управляющего причинены убытки в размере 12 695 348 руб. 57 коп.

При этом суды также исходили из того, что действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 должна была использовать способ защиты интересов должника и кредиторов по возврату преднамеренно выведенного имущества должника в пользу аффилированного лица ООО «РасДорСвет» посредством оспаривания подозрительных сделок и принятию обеспечительных мер на спорное имущество как лицо, в силу статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве, в первую очередь уполномоченное в деле о банкротстве на оспаривание сделок должника.

Судами отмечено, что поведение конкурсного управляющего должника ФИО1 очевидно указывает на намеренное недобросовестное бездействие и факт уклонения от оспаривания подозрительных сделок ООО «ПСК Контакт» по заключению с аффилированным лицом ООО «РасДорСвет» договоров купли-продажи транспортных средств, техники и оборудования.

Кроме того судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 не принимались меры пополнения конкурсной массы денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, вместо принятия мер по оспариванию подозрительных сделок должника арбитражным управляющим ФИО1 оспаривались требования уполномоченного органа и предпринимались попытки завершить процедуру конкурсного производства с целью отсрочить возникновение процессуальной возможности для самостоятельного оспаривания сделок конкурсным кредитором - ФНС России.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в случае добросовестного и разумного распоряжения конкурсным управляющим ФИО1 своим право на оспаривание сделок, возложенным в силу закона в приоритетном порядке на конкурсных управляющих согласно статьям 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, а именно, по направлению в арбитражный суд требований об оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер в разумный срок - 07.11.2020 (в течение месяца с даты ознакомления с актом налоговой проверки), в конкурсную массу могло вернуться как спорное имущество (отчужденное в адрес физического лица только 21.12.2020), так и была реальная возможность взыскания с аффилированного контрагента за счет иных активов (деятельность ответчика по сделке прекращена только 27.11.2021).

По причине уклонения (отказа) конкурсного управляющего ФИО1 от добросовестного оспаривания подозрительных сделок должника и отсутствия обеспечительных мер на спорное имущество, последнее было отчуждено ООО «РасДорСвет» в пользу третьих лиц, соответственно, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения нельзя признать правомерным и разумным, соответствующим принципам профессионализма арбитражных управляющих и целям проведения процедур конкурсного производства, не причинившим убытки правам и законным интересам добросовестных конкурсных кредиторов.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

С учетом вышеустановленных обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях бывшего арбитражного управляющего ФИО1 имеются.

Неоспаривание сделок привело к невозможности возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 12 695 348 руб. 57 коп., которые могли бы быть направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Таким образом, по мнению судов, бездействие ФИО1 по неоспариванию сделок является незаконным, а с конкурсного управляющего должника ФИО9 ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 12 695 348 руб. 57 коп.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024по делу № А40-214193/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина


                                                                                                          В.Л. Перунова