Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А38-4254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

12 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

ФИО1 по доверенности от 13.04.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 22.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

ФИО2


на определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А38-4254/2019


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должником 2 900 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество) по договору подряда от 26.09.2017 № 445 и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что перечисление денежных средств Обществу произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что платеж по договору поставки частично произведен путем зачета встречных требований, а иные платежи вносились в рассрочку и, более того, с просрочкой исполнения. По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о том, что спорные платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника. При этом в результате их совершения Обществу было оказано предпочтение перед иными кредиторами Завода, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

Податель жалобы считает, что суды не применили статью 2 Закона о банкротстве, согласно которой под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается, в том числе, уменьшение стоимости или размера имущества должника. В рассматриваемом случае в связи с совершением платежей в пользу Общества, имущество должника уменьшилось на 2 900 000 рублей, а имущественный кризис усугубился.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.09.2017 № 445, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на объектах заказчика, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В пунктах 4.1 и 4.9 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

– авансовый платеж на сумму товара, фактически переданного подрядчику по договору купли-продажи от 26.09.2017 № 418, в размере 1 518 775 рублей 64 копеек погашен путем проведения зачета взаимных требований;

– окончательный расчет – безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за весь объем работ, определенный настоящим договором, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставленных счетов-фактур, на основании счета на оплату.

В целях окончательного расчета за выполненные работы Общество выставило Заводу счет от 29.12.2018 № 138 на сумму 6 270 635 рублей 04 копейки.

В период с 27.02.2019 по 16.04.2019 Завод перечислил Обществу за выполненные работы 2 540 595 рублей 26 копеек, в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 – 2 900 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий посчитав, что платежи, осуществленные Заводом в адрес Общества в период с 06.05.2019 по 22.07.2019, являются недействительными сделками, поскольку они привели к преимущественному удовлетворению требований Общества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежи Обществу произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оспоренные платежи совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, и после его возбуждения, на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор подряда от 26.09.2017 заключен для выполнения работ по текущему ремонту дорожного покрытия на объектах заказчика (территории нефтеперерабатывающего завода); такой ремонт необходим для обеспечения осуществления Заводом производственно-хозяйственной деятельности. Хозяйственные отношения между сторонами являются длительными (период выполнения работ с 26.09.2017 по 31.01.2019). Кроме того, материалы дела подтверждают наличие у сторон намерения заключить новый договор подряда. Общий размер оспариваемых платежей – 2 900 000 рублей – не превышает один процент балансовой стоимости активов должника за 2018 год – 21 402 697 000 рублей.

При этом Общество не является лицом, аффилированным к Заводу, что не отрицается конкурсным управляющим.

На основании изложенного суды констатировали, что перечисление денежных средств Обществу произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода, в связи с чем они не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сам факт внесения платежей с просрочкой, при условии того, что данная просрочка не признана судами значительной, а платежи вносились регулярно, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для невозможности квалификации платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды необоснованно не применили статью 2 Закона о банкротстве, отклонен судом округа, как несостоятельный.

В частности, подозрительные сделки должника, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат оспариваю по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания для признания платежей недействительными сделками, указано, что перечисления денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований Общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные перечисления не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова