Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-32686/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32686/2023
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.03.2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09/.01.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПб" (далее – ответчик, подрядчик) 2 026 970 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 04.02.2020 № Daf 11/02/20.

Определением суда от 22.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27872/2023, производство по делу приостановлено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024, в связи с отставкой судьи У.В. Стрельчук, дело №А56-32686/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

30.01.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу, поскольку вступило в законную силу решение суда от 25.03.2024 по делу № А56-32686/2023

Определением от 08.05.2025 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании от 07.08.2025 суд протокольным определением возобновил производство по делу, завершил предварительное судебное заседание и назначил дату основного судебного заседания на 21.08.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, с учетом судебных актов по делу А56-32686/2023 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 04.02.2020 № DAF-11/02/20 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по строительству административного здания представительства компании «DAF» с сервисным центром, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение «Бадаевское», участок 246.

Согласно п.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2021 №6 цена договора составляет 368 546 021,00 руб.

Согласно графику выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2021 №6 срок окончания всех работ 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора, моментом завершения работ является дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

Согласно п.4.4.1 Договора Подрядчик обязуется предоставить Заказчику комплект документации в составе: счет-фактура, форма КС-2, форма КС-3, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также документы, необходимые Заказчику для использования результата работ (а именно: комплект исполнительной документации, сертификатов, деклараций, паспортов и инструкций по эксплуатации на смонтированное оборудование, актов на скрытые работы в случае оформления таковых на тот или иной вид работ/оборудование  (далее по тексту» Отчетная и исполнительная документация»).

Как следует из текста искового заявления, подрядчик к 31.12.2021 обязательства по выполнению работ не исполнил, исполнительную документацию по всем видам работ не передал, работы к приемке не предъявлялись.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ни один из результатов работ и этапов работ  Заказчику не передан надлежащим образом, в соответствии с разделом 3.1. Контракта, неустойка рассчитывается от общей суммы Контракта, и по расчету истца составляет 2 026 970,00 руб. по состоянию  на 11.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2022 №б/н с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что произведённый Истцом расчет не учитывает уменьшение договорный цены на сумму фактически выполненных и принятых Истцом работ (сумма принятых работ 328 599 527 рублей 16 копеек -подтверждена подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, решением суда по делу № А56-27872/2023, вступившим в законную силу установлено выполнение ООО «СНХРС-СПб» работ на сумму 42 378 029 руб. 30 копеек.

Таким образом, ответчик указал, что ООО «СНХРС-СПб» выполнило работ на общую сумму 370 977 556 рублей 46 копеек. (328 599 527 рублей 16 копеек+42 378 029 руб. 30 копеек).

Так же ответчик пояснил, что Истец рассчитывает неустойку от всей суммы договора в размере 368 546 021 рублей 00 копеек, в то время как общая цена договора была изменена Дополнительным соглашением №7 от 01.11.2021 г. и составляет 385 130 591 рубль 95 копеек.

Истец по тексту искового заявления ссылается, что полностью оплатил работы, однако доказательств не предоставляет. Фактически, как пояснил ответчик, Истцом перечислена сумма в размере 368 546 021 рубль 00 копеек, оставшаяся сумма за выполненные работы не была перечислена и была взыскана с ООО «ЛенГо СПб» на основании решения суда по делу № А56-27872/2023.

Кроме того, ответчик указал, что решением по делу № А56-27872/2023 установлено что ООО «СНХРС-СПБ» полностью отработало выплаченный аванс и просрочка в выполнении отсутствует, т.к. Истец уклонялся от принятия фактически выполненных, работ.

Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ООО «ЛенГо СПб» от 14.12.202, в связи с чем, ответчик считал, что отсутствуют правовые основания на начисление пени за просрочку.

Акт по форме КС-11 не мог быть подписан по вине самого Истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом на основании п.6.2 Договора начислено ответчику 2 026 970,00 руб. неустойки по состоянию  на 11.07.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А56-27872/2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлен факт того, что подрядчик предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2, КС-3 №1-8 за период с 31.12.2020 по 01.12.2021 на сумму 328 599 527 руб. 16 коп., которые были приняты заказчиком, а также на основании актов № 9 от 15.02.2022 на сумму 17 744 772 руб. 64 коп. и № 10 от 16.12.2022 по форме КС-2 на сумму 14 398 647 руб. 01 коп., которые были направлены заказчику письмом от 19.12.2022 №598. 22.02.2023.

Подрядчик письмом №80 направил в адрес заказчика исполнительную документацию и итоговую справку по форме КС-3 №9 от 31.12.2022 на общую сумму 42 378 029 руб. 30 коп.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела А56-27872/2023 установил факт выполнения и надлежащим образом предъявления подрядчиком работы к приемке, а то время как заказчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, работы приняты по актам в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора факт надлежащего выполнения и предъявления к приемке результатов работ по договору, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составил 33 135 руб., в то время как истцом оплачено 33 591 руб., излишне уплаченный размер государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" из федерального бюджета 456 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 №13.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.