Решение от 26 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80958/2025
27 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутновой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЭНЕРГОТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ЭНЕРГОТЕН" (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании неустойки по Договору №120/3-13 от 30.03.2013 за период с 11.07.2021 по 15.03.2022 в размере 126 716,20 руб., а также за период с 11.08.2023 по 15.08.2023 в размере 632,89 руб.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.11.2025 суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды объектов недвижимости № 120/3-13 (далее – Договор), в соответствии с которым, Арендодатель передал в аренду муниципальное имущество. Перечень передаваемого оборудования, указан в Приложении №1 к Договору (Перечень оборудования котельной (ул. Тверская. Д.20А), передаваемого в аренду АО «Энерготен» Дубна (п. 2.1 Договора), на срок с 01.04.2014 по 31.12.2029

Разделом IV Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017 к Договору пункт 4.4 Договора изменен: «4.4. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до десятого числа, следующего за текущим месяцем».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 07.07.2016 к Договору изменен размер арендной платы:

«С 01.07.2016 г. арендная плата по Договору составляет: 3 037 912 руб. плюс 18% НДС. В том числе в месяц: 253 159.33 руб. плюс 18% НДС».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017 к Договору пункт 4.6 Договора изменен: «При нарушении пункта 4.4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа».

Как указывает Истец, Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись с нарушением сроков условий Договора.

В связи с чем, за период с 11.07.2021 по 15.03.2022 начислена неустойка в размере 126 716,20 руб., за период с 11.08.2023 по 15.08.2023 в размере 632,89 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по неустойке в соответствии с условиями Договора, которая была оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представил мотивированный отзыв с возражениями, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 11.07.2021 по 15.03.2022 в размере 126 716,20 руб., при этом просит взыскать неустойку за период с 11.08.2023 по 15.08.2023 в размере 632,89 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора, спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями гл. 34 ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договора аренды, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 15.09.2025, согласно информации на сайте КАД Арбитр,

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно материалам дела, претензия Истцом направлена Ответчику 07.08.2025, 08.09.2025 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период 11.07.2021 по 15.03.2022

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 11.07.2021 по 15.03.2022 не подлежит удовлетворению в заявленном размере как заявленной с пропуском исковой давности.

Доказательств обращения в суд к надлежащему ответчику в рамках сроков исковой давности в отношении заявленных требований Истцом не представлено.

Требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 15.08.2023 в размере 632,89 руб. подлежит удовлетворению, поскольку от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд признает обоснованным иск удовлетворить в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом заявленных истцом требований, признания иска ответчиком в вышеуказанной части, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. (30% от 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "ЭНЕРГОТЕН" в пользу КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ пени по Договору аренды объектов недвижимости №120/3-13 от 30.04.2013 за период с 11.08.2023 по 15.08.2023 в размере 632,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с АО "ЭНЕРГОТЕН" в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Звонарёв