Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-192008/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-192008/15


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 1 726 040,46 руб., установлении требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 1 769 141,59 руб. основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 из реестра требований кредиторов ФИО2 были исключены требования ООО «МерседесБенц Банк Рус» в размере 1 726 040,46 рублей, в реестре требований кредиторов ФИО2 установлены требования ООО «МерседесБенц Банк Рус» в размере 1 769 141,59 рублей основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы были возвращены заявителю, в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 было произведено процессуальное правопреемство и кредитор ФИО4 был заменен на ФИО1, требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 723 000 руб., таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с приложением оригинал возвращенной апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальной замене кредитора ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на ФИО1 по требованию в размере 731 000 руб. было отказано.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом апелляции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

При этом, согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе и как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 в порядке процессуального правопреемства суд заменил кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО1, признал обоснованным требование ФИО1 в размере 3 723 000 руб., включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в размере 3 723 000 руб. основного долга, в удовлетворении заявления в части признания статуса залогового кредитора отказал.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не были учтены.

Таким образом, ФИО1 является кредитором должника и имеет право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного кредитора, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ФИО1 направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А40-192008/15 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


М.В. Комолова