Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-223199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223199/19-137-1933
г. Москва
03 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕЗ ГРУПП" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 38СТРОЕНИЕ 2 ПОМ I КОМН 2 М, ОГРН: 1157746416497, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 7722326565)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й, 10, 1, , ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

о взыскании 160 955,50 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КОРТЕЗ ГРУПП» (далее – ООО «КОРТЕЗ ГРУПП», истец) к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 377 руб. 26 коп., 4 789 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 789 руб. 12 коп. – процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 25.09.2019 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 25.09.2019 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» (Клиент) 14.08.2018 заключен договор расчетного счета, в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет № 40702810510000400659 (далее – Договор расчетного счета) и подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). Составными частями Договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, далее - УКБО, Заявление о присоединении и Тарифы.

26.08.2018 генеральный директор ООО «КОРТЕЗ ГРУПП», зайдя в личный кабинет с целью формирования выписки, обнаружила, что корпоративная карта, привязанная к расчётному счету, заблокирована. Также был заблокирован и расчетный счет и отключена услуга ДБО. После обращения в службу поддержки, истец получил ответ от сотрудника ответчика, что в связи с тем, что ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» является новым клиентом ДБО заблокировано, до предоставления необходимых документов.

26 августа 2018 г., сразу же после телефонного разговора, в системе чат сообщений с менеджером АО «Тинькофф банка», истцу поступило электронное письмо, в котором ответчик затребовал у ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» следующую информацию: договоры с контрагентами по последним трем приходно-расходным операциям по счету, открытому в АО Тинькофф Банк, с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров; информационное письмо, в котором нужно раскрыть: характер деятельности, как формируется выручка и прибыль, способ поиска контрагентов, привлечение для работы третьих лиц, фактическую численность сотрудников, информацию о собственном или арендованном помещении, транспорте, по возможности ссылки на сайт или портфолио, на рекламу в СМИ; подтверждение квалификации или разрешение на оказание услуг, проведение работ; действующее штатное расписание или 6-НДФЛ; копию налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками о принятии; если у вас есть или были счета в других банках, нужна расширенная выписка за последние 6 месяцев обслуживания. Выписку необходимо выгрузить из интернет-банка и удостоверить ЭЦП. Также подойдет выписка на бумаге, но только с отметками банка. В выписке особенно интересует информация: об уплате налогов, о выплате заработной платы и обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, об уплате аренды. Если выписки нет или в ней нет этой информации, приложите подтверждение уплаты налогов и взносов, выплаты арендной и заработной платы. Если оснований для этих выплат нет — нужны подтверждающие документы. Срок предоставления документов до 04.09.2018.

В период с 27 по 29 августа 2018 года ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» предоставил по вышеуказанному запросу Ответчика абсолютно все запрашиваемые документы по всем пунктам запроса в объеме 109 файлов документов в формате Pdf и Jpg (в общем объеме распечатанной документации более, чем на 300 листах.

30.08.2018 менеджер Банка в переписке с истцом сообщил, что рассмотрение документов по обращению происходит в приоритетном порядке и в течение 48 часов будет предоставлен ответ.

При этом ДБО в рамках доступа к системе «Онлайн-банк», а также проведение операций по расчетному счету были приостановлены полностью, в связи с чем истец был лишен возможности осуществлять свою нормальную хозяйственную деятельность.

31.08.2018 истцом от ответчика получено уведомление о том, что срок проверки увеличен до 5-ти календарных дней, а в последующем до 04.09.2018. 04.09.2018 по системе онлайн-чата ответчик, в лице менеджера Кирилловой Анны в 15 часов 10 минут, направил истцу сообщение, согласно которого по итогам комплексной проверки документов Банк, не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве. Ограниченное ДБО, возобновляться оно не будет. ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» может при закрытии Договора расчётного счета разово перевести средства в личном кабинете. Для закрытия Договора расчетного счета истец должен направить в чате или по e-mail распоряжение о закрытии счета в свободной форме. Перевод средств возможен на свой расчетный счет в другой организации, комиссия будет составлять 15% и согласно вашему тарифному плану.

19.09.2018 ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» подало в Банк платежное поручение №60 от 19.09.2018 на перевод денежных средств в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РИАК» на сумму в 817 484,82 рублей. В проведении данного платежа АО «Тинькофф Банк» ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» отказало без объяснения причин.

02.10.2018 ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» через систему онлайн-чата направило АО «Тинькофф Банк» запрос на предоставление информации о порядке и способе закрытия счета в банке, порядке взимания тарифов при закрытии в сложившейся ситуации. 03.10.2018 ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» через систему онлайн-чата, а также через предоставление письменного документа в отделении АО «Тинькофф Банк» направило Распоряжение исх. №01 от 03.10.2018 о переводе имеющихся денежных средств на расчетном счету истца на личный счет общества в ином банке – АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». При этом ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» заявило о категорическом несогласии с применением положений пункта 2.12. УКБО АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также несогласие с взысканием комиссии в размере 15% от перечисляемых денежных средств.

09.10.2018 г. за исх. №КБ-1008.81 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» предоставил ответ по ранее поданному запросу ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» о предоставлении информации от 02.10.2018 г., при этом полностью повторив текст ранее данного Банком ответа от 17.09.2018 г. (исх. №КБ-0917.140), при этом дополнительно указав, что на основании п. 2.12 Приложения №2 к УКБО в случае неполучения Банком распоряжения Клиента о переводе денежных средств в течение одного календарного месяца с момента подачи распоряжения на закрытие расчетного счета, остаток денежных средств на расчетном счете считается безвозмездно переданным Банку».

11.10.2018 ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» направило в Банк требование одного из контрагентов, который ошибочно зачислил денежные средства на счет ООО «КОРТЕЗ ГРУПП», однако ответчик в онлайн-чате и переписке отказал в выполнении данной операции.

16.10.2018 ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» вынужденно выставило платежное поручение №37 от 16.10.2018 на перечисление остатка денежных средств ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» на счет своей же компании в ином банке в связи с закрытием счета в АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 009 181 руб. 75 коп.

В тот же день АО «Тинькофф Банк» исполнило платежное поручение №37 , взыскав при этом комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в размере 151 377 руб. 26 коп. (Банковский ордера №3146403 от 16.10.2018).

21.11.2018 истец направил через систему онлайн-чата с Банком досудебную претензию с требованиями вернуть удержанную комиссию в размере 151 377 руб. 26 коп., поскольку она является неосновательным обогащением ответчика, а также уплатить проценты, начисленные по правилам статей 317.1 и 395 ГК РФ, компенсировать расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

07.12.2018 от Банка получен ответ на досудебную претензию, в которой он не признает требования истца, в связи с чем оснований для возвращения комиссии и выплаты процентов у ответчика не имеется.

Не согласившись с действиями Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 14 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований, представил суду запросы от банка копии документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, доказательства удержания со стороны ответчика спорной банковской комиссии и соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что ООО «КОРТЕЗ ГРУПП» представлен неполный комплект запрашиваемых документов/сведений, а именно не предоставлены: договор с приложениями и сопроводительными документами с ООО «Фронтсайд»; сопроводительные документы с ИП Сафонов О. Ю. (ТТН); приложения к договору с ООО «Торговый дом РИАК» (№1, №3); договор с приложениями с ООО «Донской алюминий»;информационное письмо, в котором нужно раскрыть: привлекаются ли третьи лица для работы и указать информацию о собственном или арендованном транспорте; расширенная выписка из ПАО ВТБ за последние 6 месяцев обслуживания. Кроме того, предоставлен в ненадлежащем виде счет №171 с ИП Сафонов О.Ю. В связи с отсутствием данных документов, ответчик принял решение о неблагонадежности истца, в связи с чем обоснованно удержал комиссию за перевод остатка денежных средств при закрытии счета.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Анализ первоначального запроса и ответа на досудебную претензию истца, на которые ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление, показывает, что Банк первоначально не запросил перечень документов, отсутствием которых он обосновывает свой отказ в обслуживании истца, как Клиента Банка.

Пакет документов, переданный истцом в адрес Банка, исследован судом. Исходя из фактических хозяйственных взаимоотношений сторон, истец предоставил ответчику полный перечень запрошенных документов, указанный в первоначальном запросе. Представленные документы соответствуют стандартным финансовым документам, оформляемых обществами в ходе ведения хозяйственной деятельности. Поскольку ответчик, не представил суду доказательств того, что он уточнял запрос, то суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на не предоставление документов, которые он не запрашивал – не состоятельна, в связи с чем оснований для ограничения доступа истца к ДБО в связи с нарушением норм закона № 115-ФЗ со стороны ответчика произведено без достаточных оснований.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по Договору расчетного счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что контрагенты истца являются лицами, проводящими сомнительные финансовые операции и включенными в соответствующие списки неблагонадежных клиентов банков.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что у Банка при закрытии счета Клиента не имелось оснований для взыскания комиссии в размере 15% от суммы денежных средств, находящихся на счете, так как факт нарушения требований Закона № 115-ФЗ материалами дела не подтвержден.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд признал действия АО «Тинькофф Банк» по взысканию комиссии в размере 15% от суммы денежных средств находящихся на счете необоснованными., то исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 151 377 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.10.2018 по 15.03.2019 в размере 4 789 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Арбитражный суд изучив расчет начисленных истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 15.03.2019 пришел к выводу о том, что арифметически и методологически он выполнен верно, признаемся судом правильным.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 15.03.2019 в размере 4 789 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Следовательно, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как было уже указано выше, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у истца только в случаях, предусмотренных договором, заключенным в ответчиком.

Между тем, Договор расчетного счета не содержит вышеуказанного права Клиента, следовательно, оснований для начисления процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ у истца не имелось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда – не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг № 09/18-21 от 11.09.2018, акт об оказании юридических услуг от 25.09.2019 на сумму в размере 50 000 руб. Заявление – поручение от 07.03.2019, счет № 003 от 07.03.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 4 от 03.10.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены.

Однако, то обстоятельство, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств и результата рассмотрения дела, истцом не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 30 000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 317.1, 395, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕЗ ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 151 377 (сто пятьдесят одну тысячу триста семьдесят семь) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова