Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А04-104/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-104/2021
г. Благовещенск
29 апреля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

22 апреля 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейская автомобильно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – МИ ФНС № 2 по АО: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2021 № 02/5-12 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования КБ 13716, служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2021 № 02/5-12/003536 (1г), служебное удостоверение; представитель ФИО4 от 01.06.2020 № 02/5-12/006044 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1782874, служебное удостоверение;

от ответчика - УФНС по АО: представитель ФИО4 от 05.10.2020 № 0719/80 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1782874, служебное удостоверение.

установил,

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурейская автомобильно-строительная компания» (далее – истец, общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчики) о признании недействительными решения от 02.07.2020 № 05-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 02.10.2020 № 15-08/2/246.

Представители заявителя на требованиях настаивали, поддерживали доводы, изложенные в заявлении. Ранее было направлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание и запросе документов в МИ ФНС России № 2 по Амурской области, а именно сведений о телефонном номере сотовой связи, используемым главным инспектором ФИО5 в 2019 году.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля главного государственного инспектора МИ ФНС России № 2 по Амурской области ФИО5, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия должного обоснования необходимости допроса указанного свидетеля, а также отсутствия указания на обстоятельства, подлежащие установлению в суде для разрешения настоящего спора, свидетелем которых он мог быть и дать соответствующие пояснения. Указание на необходимость дачи указанным свидетелем пояснений относительно принятия оспариваемого решения, суд признает ненадлежащим основанием, поскольку все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора документы и сведения имеются в материалах дела, информации о предоставлении указанным свидетелем иных сведений, не имеющихся в материалах дела, заявителем не заявлено.

Ходатайство о запросе в УФНС России по Амурской области ответа адвоката Армаевой В.В. и скрин телефона переписки с инспектором ФИО5, а также запросе в МИ ФНС России № 2 по Амурской области сведений о телефонном номере сотовой связи, используемым главным инспектором ФИО5 в 2019 году, суд также признает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено надлежащего обоснования, каким-образом указанные документы могут повлиять на ход рассмотрения настоящего спора.

Представители ответчиков требования не признавали, возражали против их удовлетворении.

Представитель МИ ФНС России № 2 по Амурской области представил дополнения к отзыву на заявление с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области на основании решения от 30.08.2018 № 05-13 проведена выездная налоговая проверка ООО «БАСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2019 № 01-13, который был получен ликвидатором общества ФИО6 01.04.2019 лично, о чем имеется соответствующая запись.

Обществом 06.05.2019 представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки (вх. № 004696).

На основании решения МИ ФНС России № 2 по Амурской области от 21.05.2019 № 05-13 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

12.07.2019.было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 05-13 от 12.07.2019.

26.08.2019 от общества поступили возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки (вх. № 009637).

Извещением от 08.05.2019 № 05-13 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено по ТКС, что подтверждается извещением от 14.05.2019).

В присутствии представителя общества Армаевой В.В., инспекцией на основании пп. 5 п.З ст. 101 НК РФ принято обжалуемое Решение от 02.07.2020, которым:

- обществу доначислены налоги на общую сумму 6 762 680 рублей;

- применены налоговые санкции, установленные п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 119, 126 НК РФ в размере 868 100,57 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза);

- в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 2 595 635,77 рублей.

Всего по результатам выездной проверки ООО «БАСК» доначислено 10 226 416,34 рублей.

Общество, не согласившись с Решением, направило в адрес УФНС России по Амурской области жалобу, в которой просило отменить вынесенное решение.

Рассмотрев направленную жалобу, УФНС России по Амурской области было вынесено решение от 02.10.2020 № 15-08/2/246, согласно которому удовлетворило жалобу в части.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьями 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 настоящего Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения или налогового органа, уполномоченного на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации филиалов и представительств, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу должен выяснить, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которого является основанием для отмены решения налогового органа, является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговыморганом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материаловналоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести кпринятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области на основании решения от 30.08.2018 № 05-13 проведена выездная налоговая проверка ООО «БАСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2019 № 01-13, который был получен ликвидатором общества ФИО6 01.04.2019 лично, о чем имеется соответствующая запись.

Обществом 06.05.2019 представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки (вх. № 004696).

На основании решения МИ ФНС России № 2 по Амурской области от 21.05.2019 № 05-13 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

12.07.2019.было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 05-13 от 12.07.2019.

26.08.2019 от общества поступили возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки (вх. № 009637).

Извещением от 08.05.2019 № 05-13 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено по ТКС, что подтверждается извещением от 14.05.2019).

В присутствии представителя общества Армаевой В.В., инспекцией на основании пп. 5 п.З ст. 101 НК РФ принято обжалуемое Решение от 02.07.2020, которым:

- обществу доначислены налоги на общую сумму 6 762 680 рублей;

- применены налоговые санкции, установленные п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 119, 126 НК РФ в размере 868 100,57 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза);

- в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 2 595 635,77 рублей.

Всего по результатам выездной проверки ООО «БАСК» доначислено 10 226 416,34 рублей.

Общество, не согласившись с Решением, направило в адрес УФНС России по Амурской области жалобу, в которой просило отменить вынесенное решение.

Рассмотрев направленную жалобу, УФНС России по Амурской области было вынесено решение от 02.10.2020 № 15-08/2/246, согласно которому удовлетворило жалобу в части.

В обоснование заявления общество указывает на то, что инспекция не вправе требовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, которые не являются первичными, в связи с чем, общество не могло быть привлечено за непредставление запрашиваемых документов.

Оценив указанный довод, суд признает его ненадлежащим ввиду следующего.

Как следует из статьи 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2012 N 402-ФЗ, объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы: 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов и документов налогового учета (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, кассовых ордеров). Данные налогового учета отражают, в том числе и порядок формирования суммы доходов, полученных налогоплательщиком.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу для расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Форма требования, утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, предусматривает отражение следующих сведений:

- статьи НК РФ, которая является основанием для истребования документов, и срока их представления;

- наименования документов, периода, к которому они относятся. При наличии у налогового органа соответствующей информации в требовании указываются реквизиты и иные индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов;

- информации о том, в каком виде и куда следует представлять документы.

По смыслу пункта 1 статьи 126 НК РФ штраф взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) документов и не может определяться расчетным путем. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как установлено судом, при проведении проверки налоговым органом установлены факты непредставления и несвоевременного представления в установленный срок налогоплательщиком документов, истребованных в требованиях о представлении документов (информации).

Согласно вынесенного решения, предметом выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов) являются все налоги и сборы, полнота и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. и страховых взносов за период за 01.01.2017 г. по 31.12.2017г.

На основании Приказа Минфина РФ от 26.12.1994 № 170 "О Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" ООО «БАСК» в проверяемом периоде 2015-2017 обязано было достоверно отражать данные о финансовом состоянии общества на основании данных формируемых в соответствии с данным приказом.

Таким образом, истребованные в ходе выездной налоговой проверки документы по требованию № 05-13/1 от 30.08.2018 г. (карточки счетов 60, 62 в разрезе контрагентов), имеют отношение к предмету налоговой проверки, так как отражают порядок и факт ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 N Ф02-5551/2015 по делу N АЗЗ-2660/2015).

Как было установлено, представленные документы в ответ на требования в ходе проведения камеральной налоговой проверки (№ 6834 от 23.04.2018 г., №№ 6741, 6735, 6736, 6746), не содержали документы, поименованные в требовании № 05-13/1 от 30.08.2018 г., выставленном в ходе выездной налоговой проверки, и не представленные ООО «БАСК». Доказательств опровергающих указанные обстоятельства обществом не представлено.

Довод налогоплательщика о представлении документов в срок документально не подтвержден.

Довод общества о том, что карточки счета 09 «Отложенные налоговые активы» за 2017 год, карточки счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» не являются ни регистрами налогового учета, ни первичными учетными документами и не относятся к исчислению и уплате налогов, суд признает не обоснованным поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленных правил ведения налогового и бухгалтерского учета, утвержденных учетной политикой общества, для целей налогообложения, указанные документы являются документами, содержащими данные об объектах налогообложения.

Эти документы содержат данные об объектах налогообложения, в связи с чем, истребование документов, отражающих производственно-хозяйственную деятельность, а также подтверждающих реальность понесенных расходов, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Инспекцией требование от 30.10.2018 № 05-13/6 направлено в адрес общества 30.10.2018 по ТКС, получено налогоплательщиком 31.10.2018. Срок представления документов 15.11.2018. Налогоплательщиком 06.11.2018 в Инспекцию представлено ходатайство о продлении сроков представления копий документов до 01.12.2018 (вх. №013458).

Налоговым органом 08.11.2018 вынесено Решение № 4 о продлении сроков представления документов до 23.11.2018 (указанное решение направлено в адрес Общества по ТКС, получено налогоплательщиком 09.11.2018), в связи с чем, является ошибочным довод Заявителя о том, что Инспекцией не установлен срок для представления документов.

ООО «БАСК» на требование от 30.10.2018 № 05-13/6 документы представлены 26.11.2018 (вх. № 014428) в виде оригиналов документов в количестве 1 757 на 1804 листах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ предоставление истребуемых документов на бумажном носителе производится в виде заверенных копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Инспекция вернула налогоплательщику оригиналы (подлинники) предоставленных по уведомлению № 05-13 от 30.08.2018 г. документов исх. № 07-16/014996 от 06.12.2018 г. (получено 06.12.2018 г.) и обязало ООО «БАСК» предоставить копии истребуемых документов по Требованию № 05-13/6 от 30.10.2018 г., заверенных надлежащим образом. Копии документов налогоплательщиком по требованию так и не были предоставлены.

Иные доводы заявителя относительно направленных в адрес общества требованиям, также не нашли своего документарного подтверждения.

Возражая против вынесенных решений, общество указывает на неправомерный отказ в вычетах по НДС и исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций расходов, понесенных в отношении указанных контрагентов.

Однако, как установлено судом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «БАСК» за 2015-2017 гг. в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1, п. 8 ст. 172, ст. 252, ст. 253, ст. 274 НК РФ необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС в сумме 3 125 129,02 руб., необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 17 361 831,06 руб.

В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «БАСК» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в реальной хозяйственной деятельности при фактическом выполнении работ транспортными средствами, арендованными ООО «БАСК» у иных лиц (ФИО6 (руководитель ООО «БАСК») и Армаевой В.В. (супруга ФИО6)

Также подтверждены обстоятельства формального отражения в налоговом учете сделок с ООО «Партнер» ИНН <***>; ООО «АЛЬЯНССПЕЦТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>; ООО «9-Й ВАЛ» ИНН <***>; ООО «АМУРСКИЙ ФЕРМЕР+» ИНН <***>; ООО «ВОСТОЧНЫЙ ФЕРМЕР» ИНН <***>; 000 «ГРАНИТ» ИНН <***>; ООО «Гранит» ИНН <***>; ООО «Дальневосточная строительная компания» ИНН <***>; ООО «МЕДИА-СЕРВИС» ИНН <***>; ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***>; ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***>; ООО «СПЕЦПРОМСНАБ» ИНН <***>; ООО «ТРАНЗИТ» ИНН <***>; ООО «СтройЭкспертСервис» ИНН <***>.

Поверкой подтверждено, что ООО «Партнер» ИНН <***>; ООО«АЛЬЯНССПЕЦТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>; ООО «9-Й ВАЛ» ИНН<***>; ООО «АМУРСКИЙ ФЕРМЕР+» ИНН <***>; ООО «ВОСТОЧНЫЙФЕРМЕР» ИНН <***>; ООО «ГРАНИТ» ИНН <***>; ООО «Гранит»ИНН <***>; ООО «Дальневосточная строительная компания» ИНН<***>; ООО «МЕДИА-СЕРВИС» ИНН <***>; ООО «МЕРИДИАН» ИНН<***>; ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***>; ООО «СПЕЦПРОМСНАБ» ИНН<***>; ООО «ТРАНЗИТ» ИНН <***>; ООО «СтройЭкспертСервис» ИНН<***> не могли в силу отсутствия основных средств, как собственных, так иарендуемых транспортных средств, трудовых, финансовых, и каких - либо другихресурсов, осуществлять оказание услуг аренды транспортных средств.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Кроме того, не подтвержден документально факт оказания транспортных услуг на транспортных средствах, полученных в аренду от контрагентов ООО «Партнер» ИНН <***>; ООО «АЛЬЯНССПЕЦТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>; ООО «9-Й ВАЛ» ИНН <***>; ООО «АМУРСКИЙ ФЕРМЕР+» ИНН <***>; ООО «ВОСТОЧНЫЙ ФЕРМЕР» ИНН <***>; 000 «ГРАНИТ» ИНН <***>; ООО «Гранит» ИНН <***>; ООО «Дальневосточная строительная компания» PIHH <***>; 000 «МЕДИА-СЕРВИС» ИНН <***>; ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***>; ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***>; ООО «СПЕЦПРОМСНАБ» ИНН <***>; ООО «ТРАНЗИТ» ИНН <***>; ООО «СтройЭкспертСервис» ИНН <***>.

В первичных документах (актах приема-передачи транспортных средств) отсутствуют идентификационные признаки транспортных средств, передаваемых в аренду (по контрагентам ООО «Партнер», ООО «Транзит», ООО «СпецПромСнаб», ООО «Меридиан» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>), ООО «Медиа-Сервис», ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «Амурский Фермер+», ООО «АльянсСпецТехнологии», ООО «9-й Вал»).

Также заправка транспортных средств ГСМ осуществлялась только в отношениитранспорта, принадлежащего ФИО6 и Армаевой В.В.

По результатам анализа транспортных накладных, рапортов о работе строительной машины (механизма) и путевых листов, выставленных ООО «БАСК» в адрес заказчиков, в сопоставлении с объемами работ, заявленными в счетах-фактурах сомнительных контрагентов, установлено, что ООО «БАСК» с привлечением арендованных транспортных средств у ФИО6 и Армаевой В.В. самостоятельно оказало все услуги, выставленные в адрес заказчиков.

Кроме того, следует учесть, что транспортные средства указанных контрагентов на территорию Нижне-Бурейской ГЭС не въезжали, что подтверждается информацией, представленной АО «Трест Гидромонтаж» (генеральный подрядчик) и АО «Нижне-Бурейская ГЭС» (заказчик строительства объекта), заявки на пропуск транспортных средств указанных контрагентов не поступали, пропуска не оформлялись, иного в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, следует обратить внимание на то, что предметом договора об оказании транспортных услуг от 10.12.2015 № 12/2015, составленного между ООО «БАСК» и ООО «Меридиан» (ИНН <***>), является экскаватор Hitachi, а по акту приема-передачи - грузовой самосвал марки Ноwo; в акте приема-передачи подпись со стороны ООО «Меридиан» (ИНН <***>) скреплена печатью ООО «Меридиан» с ИНН <***>, т.е. лицом, не являющимся стороной сделки.

В акте приема-передачи, составленном между ООО «БАСК» и ООО«Амурский Фермер+», указано «настоящий акт является неотъемлемой частьюдоговора аренды № 02/09/2016 от 01.09.2018» (период проведения выезднойналоговой проверки), тогда как договор аренды датирован 01.09.2016.

ООО «БАСК» заказчикам оказано услуг в количестве 21 795,79 часов и 14 524,52 т/км.

Проанализировав транспортные накладные, рапорта о работе строительной машины (механизма) и путевые листы, выставленные ООО «БАСК» в адрес Заказчиков (оказано услуг в количестве 21 795,79 часов и 14 524,52 т/км) в сопоставлении с заявленными счетами - фактурами контрагентов установлено, что ООО «БАСК» с привлечением арендованных на безвозмездной основе транспортных средств у ФИО6 и Армаевой В.В. оказало все услуги, выставленные в адрес Заказчиков, самостоятельно.

Таким образом, анализом транспортных документов подтверждено, что ООО «БАСК» самостоятельно выполнило в 2015-2017г.г. все обязательства перед Заказчиками в части оказания транспортных услуг.

Согласно информации представленной на Требование № 05-13/9 от 02.11.2018 г. (вход. № 014126 от 19.11.2018) заправку ГСМ транспортных средств ООО «БАСК» осуществляли на объектах работы ООО «Спецстрой» и ООО «Надежда» путем доставки ГСМ к месту работы своим транспортом, затем выставлялись счета за ГСМ.

На основании анализа заправочных ведомостей за 2015-2017 гг. установлена заправка топливом транспортных средств, принадлежащих руководителю ООО «БАСК» ФИО6 и его супруге Армаевой В.В.:

- экскаватор 330 (государственный регистрационный номер не указан);

- HOWO гос. per. № 727;

- Шанси гос. per. № 797.

Заправка транспортных средств принадлежащих контрагентам ООО «Партнер» ИНН <***>; ООО «АЛЬЯНССПЕЦТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>; ООО «9-Й ВАЛ» ИНН <***>; ООО «АМУРСКИЙ ФЕРМЕР+» ИНН <***>; ООО «ВОСТОЧНЫЙ ФЕРМЕР» PfflH <***>; ООО «ГРАНИТ» ИНН <***>; 000 «Гранит» PfflH <***>; ООО «Дальневосточная строительная компания» ИНН <***>; ООО «МЕДИА-СЕРВИС» ИНН <***>; ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***>; ООО «МЕРИДИАН» ИНН <***>; ООО «СПЕЦПРОМСНАБ» ИНН <***>; ООО «ТРАНЗИТ» ИНН <***>; ООО «СтройЭкспертСервис» ИНН <***> в проверяемом периоде не производилась.

Документов опровергающих указанные обстоятельства обществом не представлено.

Кроме того, во всех договорах, представленных к проверке не определено существенное условие по предоставлению в аренду транспортного средства, а именно, данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, передаваемое в аренду (тип, характеристики, марка, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер и т.п.).

Как установлено судом, на основании копий паспортов на транспортные средства и спецтехнику, инспекций в рамках дополнительных мероприятий в соответствии со ст. 31 НК РФ были направлены запросы о подтверждении учета ТС:

-на запрос исх. № 07-15/005397 от 29.05.2019 г. отдел Службыгосударственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и другихвидов техники Иркутской области г. Иркутска и Иркутского района сообщил, чтогос. рег. знак 38 РК 3513 выдавался 07.08.2009 года на экскаватор Hitachi ZX330-3, 2007 Г.В., заводской номер HCM1V700C00052346, двигатель номер 6НК1-520168 владелец ООО «Симфония», адрес: 665824, Иркутская обл., Ангарск г., 212-й кв-л, 15. 29.05.2012 года экскаватор был снят с регистрационного учета и дальше не регистрировался в органах Гостехнадзора Иркутской области.

Согласно данных информационного ресурса АИС Налог-3 экскаватор Hitachi ZX330-3, 2007 г.в. с заводским номером HCM1V700C00052346 и/или номером двигателя 6НК1-520168 после 29.05.2012 г. не регистрировался в органах Гостехнадзора.

-на запрос исх. № 07-16/005213 от 22.05.2019 г. Инспекция по надзору затехническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г.Благовещенску и Благовещенскому району (вход. № 005708 от 30.05.2019 г.)сообщило, что в отношении экскаватора Hitachi ZX330-3 заводской номерHCM1V700A00055802, номер двигателя 6НК1-530313 регистрационные действия непроводились.

В отношении экскаватора Hitachi ZX330-3 АВ7258 28 представлена карточка машины согласно которой, владельцем является ФИО7, адрес: 675520, Амурская обл., Благовещенский р-н, с.Чигири, дата регистрации 30.01.2019 г., дата снятия с регистрации 30.01.2019 г.

Согласно данных информационного ресурса АИС Налог-3 экскаватор Hitachi ZX330-3, с заводским номером HCM1V700A00055802 и/или номером двигателя 6НК1-530313 в органах Гостехнадзора не регистрировался.

- на запрос исх. № 07-16/005350 от 28.05.2019 г. УГИБДЦ УМВД России по Амурской области (вход. № 006650 от 24.06.2019 г.) сообщил, что ООО «Стройинвест -1» ИНН <***> не имеет зарегистрированных транспортных средств.

- на запрос исх. № 07-16/005214 от 22.05.2019 г. УГИБДЦ УМВД России по Амурской области (вход. № 006656 от 24.06.2019 г.) представлены сведения о регистрации транспортных средств за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., а так же сообщил, что транспортные средства марки HOWO государственные регистрационные знаки О566КЕ50, О444КС50, О715ТН50 не распределялись.

Также в отношении организаций было установлено, что ООО «АмурТрансЗапчасть» снята с учета 19.05.2016 в связи с ликвидацией, ООО «Симфония» снята с учета 05.06.2015 в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Кроме того, как следует из представленной информации, в ООО «СТРОЙИНВЕСТ-1» ИНН <***> КПП 503101001 документы по финансово-хозяйственной деятельности не ведутся с 2014 года, договоры аренды и безвозмездного пользования потранспортным средствам отсутствуют.

Также в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом были предоставлены (вх. № 006391 от 18.06.2019) товарные чеки на приобретение запчастей за наличный расчет, однако, согласно данным бухгалтерского учета за 2015-2017гг. денежные средства в подотчет на приобретение запчастей не выдавались, никакие запчасти не приходовались.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований признать оспариваемое решение противоречащим действующему законодательству, суд признает, что выводы инспекции о нарушении обществом установленных положений основаны по результатам исследования совокупности всех выявленных доказательств.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение инспекцией права общества на предоставление возражений на результаты дополнительной проверки, все приостановления налоговой проверки по мнению общества носили формальный характер. Кроме того, общество указывает на то, что в нарушение установленных правил, материалы проверки рассматривались заместителем начальника МИ ФНС России № 2 по Амурской области, а решение было вынесено начальником данной инспекции.

Рассмотрев указанные доводы суд не находит правовых оснований для признания их обоснованными.

Согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

При этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, по результатам проверки был составлен акт от 25.03.2019 № 01-13, который был получен ликвидатором общества ФИО6 01.04.2019 лично, о чем имеется соответствующая запись.

Обществом 06.05.2019 были представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки (вх. № 004696).

Решением МИ ФНС России № 2 по Амурской области от 21.05.2019 № 05-13 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

12.07.2019 было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 05-13 от 12.07.2019.

26.08.2019 от общества поступили возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки (вх. № 009637).

Учитывая указанные обстоятельства, материалами дела подтверждено, что обществу было предоставлено время и возможность ознакомиться и предоставить возражения на акт проверки, дополнения к акту проверки, чем общество и воспользовалось, предоставив возражения 06.05.2019 и 26.08.2019, в связи с чем, права и законные интересы заявителя нарушены не были. Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, на что ссылается заявитель, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку факты нарушений, установленных налоговой проверкой, нашли свое подтверждение в результате рассмотрения данного спора.

Вынесение решения иным лицо, отличным от лица начинавшем рассмотрение материалы налоговой проверки, также не может быть признано судом как безусловное основание для отмены оспариваемого решения, поскольку как установлено судом и не было надлежащим образом оспорено заявителем, начальником инспекции ФИО8, несмотря на позднее вступление в рассмотрение материалов проверки, было осуществлено полное и надлежащее исследование всех материалов, начиная с самого начала.

Судом также были исследованы иные доводы общества, которые не нашли своего правового обоснования.

На основании изложенного решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 02.07.2020 № 05-13, а также Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 02.10.2020 № 15-08/2/246 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бурейская автомобильно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 02.07.2020 № 05-13, а также Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 02.10.2020 № 15-08/2/246, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков