Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А41-11555/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11555/2020
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2019,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (обл. Орловская),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – общество «МТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее – общество «МОСТРАНСАВТО») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 499 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 630 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства Mercedes Benz (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу, последнему был причинен ущерб. Поскольку страховщик причинителя вреда выплатил возмещение не в полном объеме, то недоплаченная им сумма страхового возмещения, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражение на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что взыскание суммы ущерба на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства противоречит нормам действующего законодательства, а заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ (государственный регистрационный знак КВ 38950), по управлением ФИО2, транспортного средства Mercedes Benz (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3, транспортного средства «BMW» (государственный регистрационный знак М889ТС799), под управлением ФИО4 и транспортного средства «Хендэ» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5

Транспортному средству Mercedes Benz (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего обществу «МТК», в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019 и постановлению от 31.08.2019 № 188110050180015255475, ФИО2, являющийся сотрудником ответчика и управлявший в момент ДТП транспортным средством Хендэ (государственный регистрационный знак КВ 38950), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Страховщик причинителя вреда выплатил страховое возмещение частично в размере 400 000 руб. (по договору ОСАГО).

Поскольку ущерб был возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной части ущерба к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству Mercedes Benz (государственный регистрационный знак <***>) по вине ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Хендэ (государственный регистрационный знак КВ 38950).

При этом ответчик не оспаривает наличие с ФИО2 трудовых отношений и факт принадлежности ответчику транспортного средства Хендэ (государственный регистрационный знак КВ 38950).

Согласно представленному в материалы дела экспертно-техническому заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 10.10.2019 № 469/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа составляет 741 499 рублей, с учетом износа – 658 210 рублей 55 копеек.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, приходит к выводу о том, что оно является полным и ясным, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат друг другу. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено.

При этом суд, вопреки соответствующему доводу ответчика, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Однако этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Вывод суда первой инстанции истца о том, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа подлежит отклонению, поскольку принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа (741 500 руб.) и с его учетом (658 200 руб. 55 коп.) в данном случае указывает на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство не претерпит значительных улучшений за счет причинившего вред лица.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.

Суд, принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа, отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о том, что данная сумма восстановительного ремонта направлена на значительное улучшение транспортного средства, приходит к выводу о том, что недоплаченная часть ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz (государственный регистрационный знак <***>), составляет 341 499 рублей из расчета 741 499 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком причинителя вреда).

Также обществом «МТК» заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных им на оплату независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Представленными в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе от 07.10.2019 № 469, счетом на оплату от 07.10.2019 № 166, платежным поручением от 09.10.2019 № 1445, актом от 11.10.2019 № 166/19 подтверждается факт несения обществом «МТК» расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которому был причинен ущерб в результате ДТП, а следовательно, такие убытки подлежат возмещению за счет ответчика, являющегося собственником транспортного средства, которым был причинен этот ущерб.

Данные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между причинением в результате ДТП, совершенному по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ущерба транспортному средству Mercedes Benz (государственный регистрационный знак <***>) и расходами истца, связанными с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 07.02.2020 № У-02/2020, заключенный между истцом (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (консультантом), по условиям которого консультант обязуется по заданию клиента оказать последнему комплекс юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП с ГУП МО «Мострансавто», клиента в объеме и порядке, предусмотренном договором и приложением к нему обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей

Фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными и представленными в материалы дела от имени истца его представителем, участием представителя в судебных заседаниях, актом от 07.02.2020 № 1.

Оплата истцом оказанных ему услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 № 161.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 30 000 рублей, подтверждены документально.

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МТК" удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 341 499 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 630 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова