Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-55638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

от к/у АО «РЭУ»-ФИО2-дов.от 14.092017 сроком по 18.03.2018

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Дальневосточная генерирующая компания»

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу № 544 от 09.04.2014 в размере 5 363 649,21 рублей в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания», применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтноэксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО4; заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ».

07.09.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 5 363 649,21 руб. и применении последствий недействительности сделки к АО «Дальневосточная генерирующая компания», третье лицо: БАНК МБСП (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу № 544 от 09.04.2014 г. в размере 5 363 649,21 руб. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) № 40702810400001001397 открытого в банке МБСП (АО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в конкурсную массу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 5 363 649,21 руб. и восстановления права требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 5 363 649,21 руб. по договору от 01.07.2011 г. № 5/1/02214/6882; с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что судом нарушены нормы материального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку конкурсный управляющий АО «РЭУ» не раскрыл доказательства, на которые ссылался в своем заявлении, а именно существование задолженности перед кредиторами третьей очереди. Кроме того, заявитель указывает на отнесение сделки к обычной хозяйственной деятельности, и на то, что он не мог знать о наличии иных кредиторов, поскольку не является участником дела и не ознакомлен с реестром требований кредиторов. Судом в определении не приведено доказательств выявления иных кредиторов, которые в свою очередь имели бы приоритет над погашенными требованиями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу № А51-32948/2013 с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 3 987 852 рубля 20 копеек, в том числе 3 982 рублей 43 копейки основного долга (сентябрь 2013 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2013 г. по 22.10.2013 г. в размере 5 475 рублей 77 копеек, а также государственная пошлина на сумму 42 939 рублей 26 копеек; с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные с 23.10.2013 г. по фактический день оплаты суммы долга из расчета 3 982 376 руб. 43 коп. - сумма долга, на которую подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Судами установлено, что 01.07.2011 г. между ОАО «РЭУ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор № 5/1/02214/6882, во исполнение условий которого 09.04.2014 г. по платежному документу № 544 от 09.04.2014 г. АО «РЭУ» (погашена реестровая задолженность) перечислены денежные средства в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в размере 5 363 649,21 руб., с указанием в назначении платежа - «Оплата долга за т/энергию (дог. 5/1/022214/6882 от 01.07.11 г.) по решению Арб. суда Приморского края по делу А51-32948/2013 от 05.12.2013 г. за Приморский ф-л Сумма 5363649-21 В т.ч. НДС (18%) 818183-78».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод, суд кассационной инстанции находит правильным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов (л.д. 111), подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за сентябрь 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

Следовательно, списание со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Материалами дела подтверждается совершение сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как имело погашение задолженности сентябрь 2013 года в апреле 2014 года, т.е. с существенной просрочкой.

Кроме того, списание денежных средств происходило на основании решения суда, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А40-55638/2014 оставить без изменения – кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова