Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А43-34788/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 21 августа 2023 А43-34788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русзнак НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу

№ А43-34788/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русзнак НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 № 13 и диплома от 07.08.2015 № 2922,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РусЗнак НН» (далее - ООО «РусЗнак НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон «ПластКом» (далее - ООО «Завод окон «ПластКом», ответчик) и взыскать 100 986 руб. 39 коп. задолженности по договору от 17.07.2020 № 443 НН, 10 506 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2021 по 02.11.2022.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330 (пункте 1), 779 (пункте 1), 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Решением от 18.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РусЗнак НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы полагает, что переписка сторон свидетельствует о том, что возражения относительно пролонгации договора отсутствуют, однако стороны не нашли компромисса относительно ценовых условий по договору, следовательно, спорный договор считается пролонгированным на тех же условиях.

По мнению Общества, поскольку договор был пролонгирован на тех же условиях, и действовал вплоть до 13.09.2021 г. - услуги по обслуживанию ИЗИП оказывались надлежащим образом.

Кроме того заявитель убежден в том, что к взысканию подлежит сумма обслуживания ИЗИП за период с 25.08.2021 по 13.09.2021 в сумме 5 479 руб. 60 коп, поскольку после расторжения договора истцом был направлен акт от 13.09.2021 услуг по размещению и обслуживанию ИЗИП за период с 25.08.2021 по 13.09.2021 в сумме 5 479 руб. 60 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Завод окон Пластком» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указало на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 ООО «РусЗнак НН» (исполнитель) и ООО «Завод окон «ПластКом» (заказчик) заключили договор № 443 НН, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оптимизации маршрута движения клиентских групп заказчика или указанного им лица при их следовании к объекту, указанному заказчиком, включающие:

- разработку маршрутов движения клиентских групп заказчика или указанного им лица при их следовании к объекту заказчика: разработка оптимальных схем движения клиентских групп заказчика, разработка и оформление макетов информационных знаков индивидуального

проектирования (далее - ИЗИП) с информацией об объекте заказчика, оформление разрешительной документации на размещение ИЗИП (далее - услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп);

- размещение ИЗИП с информацией об объекте заказчика, и их обслуживание, в течение срока, определенного сторонами в Приложении

№ 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из пункта 4.1 договора и Приложения № 1 к договору срок его действия составляет 1 год.

Согласно пункту 4.2 договора, по истечении срока действия Приложения № 1, действие Договора и/или Приложения автоматически продлевается на новый срок в случае отсутствия возражений сторон, предъявленных в письменной форме не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия договора.

Такое продление срока действия договора и/или приложения оформляется приложением к настоящему договору при изменении стоимости оказания услуг, которое заказчик обязуется подписать не позднее, чем за 10 календарных дней с момента получения приложения от исполнителя, либо направить отказ от подписания с перечнем необходимых доработок не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока действия приложения.

Сторона, заинтересованная в досрочном расторжении договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом стоимость услуг по разработке маршрутов движения клиентских групп оплачивается в полном объеме (пункт 9.7 договора).

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости услуг.

До окончания срока действия договора в июне 2021 года ООО «Русзнак НН» направило ООО «Завод окон «ПластКом» письмо с предложением о продлении срока действия договора от 17.07.2020 № 443 НН и увеличения стоимости услуг.

Письмом от 08.06.2021 № 186 ООО «Завод окон «ПластКом» сообщило ООО «Русзнак НН» о несогласии пролонгировать договор на новых условиях, связанных с увеличением цены договора.

Письмом от 14.07.2021 ООО «Русзнак НН» отказалось снизить цену договора и предложило ООО «Завод окон «ПластКом» пролонгировать договор на новых условиях.

Письмом от 02.08.2021 № 218, полученным истцом 13.08.2021, ответчик отказался от исполнения договора от 17.07.2020 № 443 НН.

Истец направил ответчику счет от 13.09.2021 № 843 на сумму 90 479 руб. 60 коп., их них:

- услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп в сумме 85 000 руб. (акт от 25.08.2021 № 816),

- услуг по размещению и обслуживанию ИЗИП за период с 25.08.2021 по 13.09.2021 в сумме 5479 руб. 60 коп. (акт от 13.09.2021).

Отказ ООО «Завод окон «ПластКом» оплатить данные услуги послужил основанием для обращения ООО «Русзнак НН» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2 договора по истечении срока действия Приложения N 1, действие Договора и/или Приложения автоматически продлевается на новый срок в случае отсутствия возражений Сторон, предъявленных в письменной форме не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия Договора. Такое продление срока действия Договора и/или Приложения оформляется Приложением к настоящему Договору, в том числе при изменении стоимости оказания услуг, которое Заказчик обязуется подписать не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней с момента получения Приложения от Исполнителя, либо направить отказ в подписании с перечнем необходимых доработок не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия Приложения. В случае несоблюдения Заказчиком условий направления отказа, Договор и/или Приложение считаются продленными на новый срок.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что условиями договора предусмотрено, что продление его действия оформляется приложением к договору при изменении стоимости оказания услуг (пункт 4.2 договора), учитывая переписку сторон по вопросу продления договора на новых условиях начиная с июня 2021 года, установив неподписание сторонами

соглашения (приложения к договору) о продлении срока действия договора, а также отказ ответчика от подписания направленного приложения к договору с иной ценой услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сторонами в соответствии с пунктом 4.2 договора не достигнуто соглашение о продлении действия договора с 17.07.2021, а, следовательно, договор от 17.07.2020 № 443 НН прекратил свое действие 17.07.2021.

Ссылка ООО «Русзнак НН» на то, что стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора от 17.07.2020 № 443 НН на прежних условиях противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе переписке сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что услуги по разработке маршрутов движения клиентских групп оказаны истцом непосредственно после заключения договора от 17.07.2020.

Данные услуги оплачены в сумме 177 000 руб. ответчиком платежными поручениями от 10.08.2020 № 1738 и от 31.08.2020 № 1914.

Учитывая, что истцом уже единожды были разработаны маршруты движения, эскизный проект знака с информацией об объекте, необходимость повторного выполнения данных работ отсутствует.

Доказательств обратного истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при продлении действия договора истцом оказывались лишь услуги по размещению и обслуживанию уже разработанных им информационных знаков, доказательств повторного выполнения работ по разработке знаков, в том числе разработка оптимальных схем движения клиентских групп заказчика, разработка и оформление макетов информационных знаков индивидуального проектирования с информацией об объекте заказчика, оформление разрешительной документации на размещение ИЗИП, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для оказания с 25.08.2021 по 13.09.2021 услуг по размещению и обслуживанию ИЗИП.

Кроме того надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку

спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № А43-34788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЗнак НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Новикова Е.Н. Фединская