Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-4199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4199/2019
г. Краснодар
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истец: ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов», г. Туймазы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ООО «РенБизнесАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, Удмуртская Республика, Алнашский район, село Алнаши,

2. ООО «ТрейдингСервис КАМА», ИНН <***> ОГРН <***>, <...>

о расторжении договора поставки № 349 от 07.08.2017 заключенного между ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» и ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод»;

о взыскании уплаченную за некачественный товар сумму в размере 3 850 000 руб.;

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 48 250 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 349 от 07.08.2017 заключенного между ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» и ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод»; о взыскании уплаченную за некачественный товар сумму в размере 3 850 000 руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 48 250 руб.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает процессуально возможным рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.08.2017 заключен договор № 349 (далее – Договор) на поставку продукции (технологическое оборудование 7 куб.м на транспортном средстве КАМАЗ 65115 (атвобетоносмеситель), модель шасси: КАМАЗ 65115, 6 Х 4, двигатель КАМАЗ 240 л.с., КПП – 152, ТНВД ЯЗДА, бак 500 л., кабина со спальником, МКБ,МОБ, АБС). В соответствии с условиями Договора поставщик обязался предать в собственность покупателю продукцию собственного изготовления, цена которой определена в Спецификации к настоящему Договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить за нее согласованную цену.

Согласно пункту 4.1.1 Договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества м в обусловленном в спецификации количестве и комплектности согласно сопроводительной документации, а покупатель в свою очередь обязан произвести перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, пункт 3.2 Договора.

08.09.2017 поставщиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара, указанного в спецификации к настоящему Договору, согласно акту приема-передачи от 08.09.2017, в свою очередь покупателем также в полном объеме исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 3 850 000 руб.

12.09.2017 истцом произведена регистрация товара в регистрационно-экзаменационном пункте МРЭО ГИБДДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании акта приема-передачи и предоставленного поставщиком паспорта транспортного средства № 18 ОР 449834. Получено свидетельство о регистрации транспортного средства № 23532688821.

Письмом регистрационно-экзаменационном пункта МРЭО ГИБДДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.05.2018 № 78/13-208 истец уведомлен об аннулировании регистрации ТС.

Также в адрес истца поступила копия решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.04.2018 о признании ПТС недействительным, признании регистрации ТС недействительной в связи с отменой документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - одобрение типа транспортного средства ERU MP03.00169 от 20.10.2016 (Сертификационный центр «ТЕСТ-СДМ»), в котором отражено, что в соответствии с требованиями пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорт транспортного средства от 31.07.2017 № 18ОР 449834 признан недействительным (необоснованно выданным). Регистрация товара, произведенная 12.09.2017 с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № 2353268821 и государственного регистрационного знака Х886ТЕ123 признана недействительной.

По мнению покупателя, дальнейшая эксплуатация транспортного средства является невозможной, поставщиком покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, который имеет существенные недостатки, связанные с отсутствием возможности его дальнейшей эксплуатации, поскольку документ (ПТС) признан недействительным.

18.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-06/560 о возврате денежных средств или замене товара ненадлежащего качества. Письменный ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно пункту 9.3 Договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны передают все споры по настоящему Договору в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт оплаты товара на сумму 3 850 000 руб. и получения ответчиком денежных средств подтвержден и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что между сторонами были достигнуты все существенные условия договора, товар истом принят без замечаний, а также о том, что истцом не представлены доказательства неустранимости аннулирования регистрации ТС не могут быть признаны судом.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, как правильно указал ответчик в отзыве, действие одобрения типа транспортного средства ERU MP03.00169 от 20.10.2016 прекращено органом по сертификации ННО «ТЕСТ-СДМ», по причинам, не зависящим как от ответчика, так и от истца.

Требования к колесным транспортным средствам, выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе, в Российской Федерации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (далее - Технический регламент).

Согласно Техническому регламенту одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного Технического регламента.

Согласно Техническому регламенту тип транспортного средства (шасси, компонента) - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

ОТТС свидетельствует о том, что модели автомобилей, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в странах Таможенного союза, в том числе в Российской Федерации.

Таким образом, ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать.

Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента и не может эксплуатироваться в Российской Федерации, а следовательно истец не имеет право эксплуатировать купленное транспортное средство.

Несоответствие ранее выданных одобрений типов транспортных средств, в том числе ERU MP03.00169 установлено судебными актами по делу № А40-150535/2018 по иску ООО «РенБизнесАвто» к ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 выданных одобрений типа транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация транспортного средства является незаконной, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит расторгнуть договор поставки № 349 от 07.08.2017.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях/

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если истец представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора (направлении соответствующей претензии ответчику в установленном законом порядке, то есть по юридическому адресу и всем известным истцу адресам), претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу № А32-1193/2012).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18.06.2018 № 01-06/560.

Суд также полагает, что направление ответчику уведомления, содержащего требование о возврате уплаченных денежных средств свидетельствует о намерении расторгнуть договор и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев по существу требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что оно законно и обоснованно.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными, государственную пошлину в размере48 250 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст.167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов», г. Туймазы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную за некачественный товар сумму в размере 3 850 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 250 руб.

Расторгнуть договор поставки № 349 от 07.08.2017, заключенный между ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов», г. Туймазы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик