Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А37-2639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-2639/2017
г. Магадан
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению кооператива «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании права собственности на часть гаражного блока

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 24.10.2017 без номера;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 27.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, кооператив «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Мэрии города Магадана, о признании права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 49:09:030105:1083, расположенного по адресу: <...>, состоящего из гаражных боксов с кадастровыми номерами:

 гаражный бокс № 1 – 49:09:030105:1100, общей площадью 47,6 м2;

 гаражный бокс № 2 – 49:09:030105:1084, общей площадью 47,6 м2;

 гаражный бокс № 4 – 49:09:030105:1085, общей площадью 47,6 м2;

 гаражный бокс № 5 – 49:09:030105:1086, общей площадью 46,2 м2;

 гаражный бокс № 6 – 49:09:030105:1099, общей площадью 47,8 м2;

 гаражный бокс № 7 – 49:09:030105:1101, общей площадью 48,6 м2;

 гаражный бокс № 10 – 49:09:030105:1089, общей площадью 48,1 м2;

 гаражный бокс № 11 – 49:09:030105:1090, общей площадью 48,3 м2;

 гаражный бокс № 12 – 49:09:030105:1091, общей площадью 44,1 м2;

 гаражный бокс № 13 – 49:09:030105:1092, общей площадью 48,0 м2;

 гаражный бокс № 14 – 49:09:030105:1093, общей площадью 47,9 м2;

 гаражный бокс № 15 – 49:09:030105:1094, общей площадью 48,5 м2;

 гаражный бокс № 17 – 49:09:030105:1076, общей площадью 47,8 м2;

 гаражный бокс № 18 – 49:09:030105:1096, общей площадью 48,0 м2.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), а также на представленные доказательства.

От истца в материалы дела поступили письменные уточнения исковых требований от 26.02.2018, в которых истец уточнил исковые требования в части указания земельных участков, в пределах которых находится спорный объект, а именно: земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером 49:09:030105:52 и земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030105:51.

Суд на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, к дате заседания представил отзыв на исковое заявление о 19.02.2018 без номера, согласно которому ответчик оставляет разрешение вопроса о возможности удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, кооператив «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев (далее -Кооператив, истец) был образован 25.09.1989 на основании решения № 2184 исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов (л.д. 128 т. 1).

Решением № 2614 исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 10.11.1989, Кооперативу был согласован земельный участок площадью 0,08 га (800 кв.м) для проектирования гаражей боксового типа в соответствии с выкопировкой 298-89 (л.д. 7 т. 1).

Решением исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 26.02.1990 № 524, Кооперативу был отведен земельный участок площадью 0,127 га (1270 кв.м.) для строительства гаражей боксового типа (л.д. 14 т.1).

Данный земельный участок был предоставлен Кооперативу на основании договора о праве временного пользования землей от 17.01.1990 (л.д. 12-13 т.1).

Архитектурно-планировочное задание № 298-89 на разработку проекта гаражей боксового типа по ул. Пролетарской согласовано главным архитектором г. Магадана (л.д. 8-11 т. 1).

Генеральный план расположения гаражей согласован с соотвествующими организациями (л.д. 17 т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости зарегистрированные права отсутствуют (л.д. 24-70 т. 1, а также представлены в материалы дела к дате судебного заседания).

В ответ на обращение кооператива о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана письмом от 16.11.2017 № 9790 указал на невозможность выдачи такого разрешения, в том числе по причине отсутствия разрешения на строительство указанного объекта (л.д. 123, т. 1).

Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство указанного объекта, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на указанные нежилые здания (с учетом принятого судом уточнения).

При этом общим собранием членов кооператива право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на здания гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, предоставлено председателю кооператива ФИО3 (л.д. 126, т. 1).

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на здания гаражных боксов, возникшего до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995) и вступления в силу Закона о регистрации.

Отсутствие у истца возможности зарегистрировать свои права на возведенные гаражи в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, является препятствием к осуществлению истцом своих гражданских прав и обязанностей в отношении указанной постройки, и в данном случае единственным возможным способом защитить свои гражданские права и интересы для истца является судебный порядок по основаниям, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.05.2016 здание гаражей ГСК «Рубеж» (инв. № 88939) построено в 1982 году, имеет 18 гаражных боксов, 1-й этаж и подвал, общая площадь 858,1 кв. м, степень износа – 30 % (л.д. 101-122 т. 1).

Указанные общая площадь, этажность, год постройки отражены также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2018 № 49/023/001/2018353 на нежилое здание ГСК «Рубеж», кадастровый номер 49:09:030105:1083 (представлена в материалы дела к дате судебного заседания).

Здания гаражных боксов поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками.

Объекты с момента постройки подключены к сетям ресурсоснабжающих организаций (л.д.87-100 т. 1).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, здание гаражей расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030105:52, расположенного по адресу <...> (кадастровая выписка о земельном участке от 12.02.2018 № 49/ИСХ/18-7117) и в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030105:51, расположенного по адресу: <...> (кадастровая выписка о земельном участке от 26.12.2017 № 49/ИСХ/17-61620), относящихся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - «под гаражи», «здание гаражей боксового типа» (представлены в материалы дела к дате судебного заседания).

Строительство зданий гаражных боксов осуществлялось на земельных участках, предоставленных под эти цели уполномоченными органами.

Возведение гаражей осуществлялось истцом на средства членов кооператива, на земельных участках, предоставленных под эти цели, при этом документы, подтверждающие ввод спорного объекта в эксплуатацию, которые бы подтвердили соответствие построенного объекта проектной документации и техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам, у истца отсутствуют.

В данном случае истец исчерпал все возможные меры для ввода спорного объекта в эксплуатацию и признания за ним права собственности на построенные гаражные боксы, которые им эксплуатируются с 1982 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что единственным способом защиты своего нарушенного права для истца является судебный порядок признания за ним права собственности на гаражные боксы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.09.2012 № 5698/12 и от 01.07.2014 № 4240/14, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Ввиду изложенного, поскольку в рассматриваемом случае здания гаражных боксов были построены до 01.01.1995, они не могут быть признаны самовольной постройкой.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году (далее – ГрК РФ). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных зданий гаражных боксов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

В данном случае документы, разрешающие строительство спорного здания гаражных боксов, Кооперативом утрачены.

Возможности по их восстановлению и получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке Кооперативом исчерпаны, о чем свидетельствует отказ Департамента САТЭК мэрии города Магадана на обращение истца по вопросу о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. При отсутствии указанных документов государственная регистрация права собственности кооператива в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заведомо невозможна.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Пункт 59 Постановления № 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданные объекты недвижимости угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей, в материалах дела отсутствуют.

Из совокупности представленных документов следует, что нежилые здания (гаражные боксы) возведены в 1982 году, истец владеет гаражами с момента его строительства, информация о правах на объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует; правомерность отвода земельного участка и возведение на нем гаражей никем не оспаривается; более 35 лет никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности постройки и не оспаривал принадлежность объекта истцу.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что отсутствие государственной регистрации права кооператива на здание гаражных боксов влечет неопределенность в правоотношениях и затрудняет оформление прав членов кооператива на принадлежащие им гаражные боксы.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден не был.

Исходя из предмета заявленного истцом требования, суд пришел к выводу, что урегулировать данный спор в досудебном порядке было невозможно и обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением является неизбежным, независящим от наличия воли ответчика урегулировать спор, поскольку такое требование может быть удовлетворено только судом.

До подачи искового заявления истец по чеку-ордеру филиала № 5 Северо-Восточного отделения № 8645 Сбербанка России от 28.11.2017 (операция 199) уплатил государственную пошлину на сумму 6 000,00 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 5 а-6 т. 1).

Истец в исковом заявлении заявил об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 3-5 т.1).

С учетом этого суд относит государственную пошлину в указанном размере на истца.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 26.02.2018.

2. Признать право собственности кооператива «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев (ОГРН <***>, ИНН <***>) на часть нежилого здания с кадастровым номером 49:09:030105:1083, расположенного по адресу: <...>, состоящего из гаражных боксов:

 гаражный бокс № 1 с кадастровым номером 49:09:030105:1100, общей площадью 47,6 м2;

 гаражный бокс № 2 с кадастровым номером 49:09:030105:1084, общей площадью 47,6 м2;

 гаражный бокс № 4 с кадастровым номером 49:09:030105:1085, общей площадью 47,6 м2;

 гаражный бокс № 5 с кадастровым номером 49:09:030105:1086, общей площадью 46,2 м2;

 гаражный бокс № 6 с кадастровым номером 49:09:030105:1099, общей площадью 47,8 м2;

 гаражный бокс № 7 с кадастровым номером 49:09:030105:1101, общей площадью 48,6 м2;

 гаражный бокс № 10 с кадастровым номером 49:09:030105:1089, общей площадью 48,1 м2;

 гаражный бокс № 11 с кадастровым номером 49:09:030105:1090, общей площадью 48,3 м2;

 гаражный бокс № 12 с кадастровым номером 49:09:030105:1091, общей площадью 44,1 м2;

 гаражный бокс № 13 с кадастровым номером 49:09:030105:1092, общей площадью 48,0 м2;

 гаражный бокс № 14 с кадастровым номером 49:09:030105:1093, общей площадью 47,9 м2;

 гаражный бокс № 15 с кадастровым номером 49:09:030105:1094, общей площадью 48,5 м2;

 гаражный бокс № 17 с кадастровым номером 49:09:030105:1076, общей площадью 47,8 м2;

- гаражный бокс № 18 с кадастровым номером 49:09:030105:1096, общей площадью 48,0 м2,

расположенного в пределах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030105:52, и в пределах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030105:51.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха