Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А72-9885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9885/2017
г. Ульяновск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арка-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 765 867 руб. 11 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Проэктинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО "Арка-Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Арка-Мост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 765 867,11 руб., из которых 3 750 000 руб. – основной долг, а 195 867,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 10.07.2017.

Определением от 25.07.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определение суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определение от 04.09.2017 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Проэктинг» о процессуальном правопреемстве – замене истца ООО «Арка-Мост» на ООО «Проэктинг» в связи с заключением договора уступки права требования от 20.07.2017.

Определением от 27.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Арка-Мост» ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Арка-Мост» не явился, представил заявление о согласии с заявлением ООО «Проэктинг» о процессуальном правопреемстве.

Заявление аналогичного содержания представила в суд и временный управляющий ООО «Арка-Мост» ФИО2

Представитель ООО «Проэктинг» в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержке своего ходатайства о замене истца, а также о поддержке исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, извещен.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 13.12.2016 платежным поручением №469 ООО «Арка-Мост» перечислило на счет ООО «ПСК» 3 570 000 руб. В качестве назначения платежа было указано – оплата по договору подряда №01/11-2016 от 01.11.2016 за выполненные работы.

ООО «Арка-Мост» указывает, что данные денежные средства были перечислена на счет ООО «ПСК» вследствие бухгалтерской ошибки, так как договор подряда №01/11-2016 от 01.11.2016 с ответчиком не заключался, иные договорные отношения с ответчиком также отсутствуют.

ООО «Арка-Мост» направляло в адрес ООО «ПСК» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 24.05.2017. Поскольку ООО «ПСК» данные денежные средства не вернуло, ООО «Арка-Мост» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору подряда, а также что между ООО «ПСК» и ООО «Арка-Мост» существовали какие-либо иные договорные отношения, то есть обоснованности получения денежных средств по платежному поручению №469 от 13.12.2016, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку ООО «ПСК» не представило доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ООО «Арка-Мост» по вышеуказанному платежному поручению, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 3 570 000 руб. должны быть удовлетворены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, указанное требование истца основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 10.07.2017.

По подсчету истца, произведенному в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 195 867,11 руб.

Ответчик не оспорил представленного расчета истца и не представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 867,11 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «Проэктинг» о процессуальном правопреемстве, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между ООО «Арка-Мост» (Цедент) и ООО «Проэктинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Арка-Мост» уступает, а ООО «Проэктинг» принимает право требования к ООО «ПСК» (Должник) в размере 3 570 000 руб., а также все иные права, связанные с переходящим правом требования. Уступаемое право требования возникло вследствие после перечисления Цедентом Должнику денежных средств в размере 3 570 000 руб. по платежному поручению №469 от 13.12.2016.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 20.07.2017 к указанному договору цессии, цена права требования составляет 3 570 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 20.07.2017 к указанному договору цессии в качестве исполнения обязательства по оплате передаваемого права требования Цессионарий передает Цеденту простой беспроцентный вексель номиналом 3 570 000 руб. с указанными реквизитами.

20.07.2017 Цедентом и Цессионарием был подписан акт приема-передачи простого беспроцентного векселя номиналом 3 570 000 руб.

Также 20.07.2017 Цедентом и Цессионарием был подписан акт приема-передачи документов, по которому ООО «Арка-Мост» передало ООО «Проэктинг» документы по договору цессии – платежное поручение №469 от 13.12.2016.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Проэктинг» уведомило ООО «ПСК».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что заключенный между ООО «Арка-Мост» и ООО «Проэктинг» договор цессии противоречит закону, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, заявление ООО «Проэктинг» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем суд производит замену истца – ООО «Арка-Мост» на ООО «Проэктинг» по делу №А72-9885/2017.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ПСК» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пользу нового истца – ООО «Проэктинг».

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии иска суд отсрочил истцу оплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Размер госпошлины, рассчитанный от суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 41 829 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проэктинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца – общество с ограниченной ответственностью «Арка-Мост» на общество с ограниченной ответственностью «Проэктинг» по делу №А72-9885/2017.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэкнинг» сумму неосновательного обогащения в размере 3 570 000 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 10.07.2017 в размере 195 867 (сто девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 829 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников