Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А51-7082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7082/2018
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309250133500014, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2009; дата рожд.: 26.02.1972, место рождения: г. Арсеньев., место жительства: 692331, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.02.2002)

о возврате излишне уплаченных взносов на страховую часть пенсии за 2014 и 2015 г., в размере 61 377,12 руб.,


при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, плательщик страховых взносов) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонному) (далее по тексту – фонд, Пенсионный фонд, орган УПФ) о возврате излишне уплаченных взносов на страховую часть пенсии за 2014 и 2015 г., в размере 61 377,12 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, заявитель указал, что для определения дохода для исчисления страховых взносов положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) должны применяться во взаимосвязи со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

От пенсионного фонда посредством факсимильной связи поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных предпринимателем требований фонд не возражает, в связи с тем, что обязательства по РСВ-2 с учётом дохода (без расходов) за 2014 и 2015 в отношении ИП ФИО2 управлением были сформированы и исполнены плательщиком до 02.12.2016, перерасчёт указанных обязательств по уплате страховых взносов за 2014-2015 гг. может быть произведён только на основании судебного решения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП ФИО2 были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 и 2015 гг., в соответствии с которыми сумма полученных доходов за налоговый период составила 3 768 605 и 2 969 107 руб., сумма расходов за налоговый период составила 3 768 605 и 2 969 107 рублей, соответственно.

Вместе с тем, по платёжному поручению №61 от 31.03.2015 за период 2014 г. предпринимателем оплата страховых взносов произведена из расчёта дохода, превысившего 300 000 рублей, в сумме 34 686,05 руб.; за период 2015 год по платёжному поручению № 126 от 03.07.2015 – 10 000 рублей, по платёжному поручению № 205 от 24.11.2015 - 10 489,41 руб.; по платёжному поручению № 232 от 30.12.2015 - 3 806,66 руб., по платёжному поручению №22 от 17.02.2016 – 2 395 руб., при этом фактически понесённые расходы, связанные с извлечением прибыли, не были учтены.

Всего за 2015 г. в качестве 1 % страховых пенсионных взносов с суммы, превышающей доход в 300 000 руб., ИП ФИО2 уплачено 26 691,07 руб., а за 2014 г. – 34 686,05 руб., всего - 61 377,12 руб.

Письмом от 29.11.2017 г. исх. 10-01/9355 Пенсионный фонд сообщил ИП ФИО2 ,что переплата за 2014 - 2016 гг. на 01.01.2017 г. составила 91 784,72 руб.

В связи с данными обстоятельствами 25.12.2017 г. предприниматель, посчитав, что ею излишне уплачены страховые взносы, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонное) с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2016 г. в сумме 91 784,72 руб.

Уведомлением № 50 от 29.12.2017 г. Пенсионный фонд отказал ИП ФИО2 в возврате 61 377,12 руб., в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов на страховую часть пенсии за 2014 и 2015 г., в размере 61 377,12 руб.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В спорный период ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ являлась плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

На основании положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи),

вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу №А27- 5253/2016.

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 3 768 605 руб., сумма произведенных расходов – 3 768 605 руб., в связи с чем величина дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2014 г. составила 0 руб.

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 2 969 107 руб., сумма произведенных расходов – 2 969 107 руб., в связи с чем величина дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2015 г. составила 0 руб.

Факт излишней уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 691,07 руб. за 2015 год и 34 686,05 руб. за 2014 год подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Пенсионным фондом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в рассматриваемом периоде) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные указанным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонное) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в сумме 61 377,12 руб.

В связи с удовлетворением требования заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Фонд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонное) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в сумме 61 377,12 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артеме Приморского края (Межрайонного) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2455(две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.