Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-28520/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28520/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Аптека 120/80» (197341, <...>, литер А, помещение 18Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 435 738,06 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №3498 от 01.02.2007 за период с 22.01.2019 по 18.10.2021; 223 140,94 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.10.2021

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фармакор» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 435 738,06 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №3498 от 01.02.2007; 223 140,94 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.10.2021.

Определением суда от 25.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика - закрытое акционерное общество «Фармакор» надлежащим - акционерное общество «Аптека 120/80», отложив судебное разбирательство на 19.10.2022.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2007 между истцом, как арендодателем, и закрытым акционерным обществом «Фармакор» (прежнее наименование ответчика, измененное решением единственного акционера №1110/2018 от 11.10.2018), как арендатором, заключен договор аренды № 3498 (далее – договор) нежилых помещений 1 этажа в четырехэтажном жилом доме, общей площадью 184,0 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее – объект).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет с 01.02.2007 по 01.01.2008. В дальнейшем договор продолжил действовать в режиме заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 2.2.3 договора). Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 435 738,06 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.2 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 25.04.2019 составил 25 533,73 рубля.

Соглашением №24/01-18 от 25.04.2019 договор расторгнут с 25.04.2022, помещение возращено по акту приема-передачи (возврата). Указанным соглашение зафиксирован размер задолженности ответчика пред истцом и размер пеней, рассчитанный на дату соглашения.

В адрес ответчика была направлена претензия №1478 от 09.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, ссылаясь на то, что претензия направлялась по старому юридическому адресу организации и была адресована Обществу с прежним наименованием, кроме того, указал на пропуск Администрацией срока исковой давности.

Арбитражный суд полагает доводы Общества несостоятельными в связи со следующим:

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1)).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1, 2, 6 ст. 2 АПК РФ). Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Вместе с тем, настоящее дело находится на рассмотрении суда с марта 2022 года, о наличии долга ответчику известно с 25.04.2019 (дата подписания соглашения о расторжении договора, которым зафиксирована сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в рамках рассмотрения дела ),при этом из поведения ответчика на протяжении 3-х лет не следует его намерение урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылки Общества на пропуск срока исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны подписали 25.04.2019 соглашение о расторжении договора, в котором отражено наличие задолженности в размере 435738 руб. 06 коп. Исковое заявление предъявлено в суд Администрацией 22.03.2022. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В силу изложенного, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 30 дней суд полагает, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Аптека 120/80» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 435 738,06 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №3498 от 01.02.2007 за период с 22.01.2019 по 18.10.2021; 223 140,94 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.10.2021.

Взыскать с акционерного общества «Аптека 120/80» в доход федерального бюджета 16 178,00 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.