Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-23554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40203/2018

Дело № А55-23554/2017
г. Казань
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Кима М.Э. по доверенности от 29.12.2018 № 22,

ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.10.2018,

третьего лица – ООО «Энерго» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 № 16/16, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 № 9/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Содружество»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу №А55-23554/2017

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара к Некоммерческому партнерству «Содружество», г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерго», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго», г. Самара о взыскании 422 457,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческому партнерству «Содружество» (далее – НП «Содружество», ответчик) о взыскании 432 458,46 рублей, в том числе 389 493,69 рублей задолженности по оплате приобретенной в январе-марте 2017 года электрической энергии, 32 963,38 рублей пеней за период с 21.02.2017 по 25.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (далее – ООО «Сбыт-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 422 457,07 рублей, в том числе: 389 493 рублей задолженности, 32 963,38 рублей пеней, а также 11 449 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители третьего лица - ООО «Энерго» в судебном заседании просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 10.01.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 11 часов 00 минут 07.02.2019.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сбыт-Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения от 15.12.2014 № 2040 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю электрическую энергию в объемах и количестве, определенном договором, а исполнитель оплачивать ее.

Согласно договору точками поставки являются 9 просека, 5 линия, 4 щит учета (офис) прибор учета № 11062643; 9 просека, 5 линия, 4 щит учета (помещение охраны) номер прибора учета № 004154; 9 просека, 5 линия, 4 ТП -227 (освещение городка, проходная) номер прибора учета № 13639377, 9 просека, 5 линия, 4 ТП -227 (освещение детской площадки) номер прибора учета № 11062981.

В связи с расторжением договора энергоснабжения между ООО «Сбыт-Энерго» и ответчиком и прекращением права распоряжаться электрической энергией (мощностью) с 00.00 часов 01.01.2017 третьим лицом - ООО «Сбыт-Энерго» в адрес ответчика было направлено уведомление (№ 2535/с от 29.11.2016) о расторжении договора энергоснабжения с 24.00 часов 31.12.2016.

Материалами дела установлено, что ООО «Энерго» во исполнение требований пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «О энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261) выполнило мероприятия по установке коллективных (общих) приборов учета в ТП-227, РУ 0,4 с заводскими номерами 01107529 и 01107055, расположенных по адресу: <...> просека, 5 Малая улица, д. 4.

В связи с вводом в эксплуатацию указанных приборов учета 28.09.2015 (акты допуска прибора учета в эксплуатацию №01107529 и №01107055 от 28.09.2015) истец (вместо третьего лица – ООО «Сбыт-Энерго») как сторона, обязанная заключить договор энергоснабжения с ответчиком (потребитель), направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 20-5565Э от 25.01.2017 с приложениями, который до настоящего времени ответчиком не подписан.

По условиям договора энергоснабжения № 20-5565Э от 25.01.2017, истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний - оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела установлено, что в январе-марте 2017 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 17013100543/20/20-556531 от 31.01.2017 на сумму 278 095,70 рублей (неоплаченная сумма 183 854,04 рублей), № 170022800611/20/20-556531 от 28.02.2017 на сумму 123 346,50 рублей, № 17033102514/20/20-556531 от 31.03.2017 на сумму 82 293,15 рублей.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию в полном объеме не оплатил. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подключения объектов ответчика к сетям истца, их электроснабжение в спорный период сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в спорный период стороны не подписали письменный договор на снабжение электрической энергией, однако это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В данном случае осуществленная истцом поставка электрической энергии в период с января по март 2017 года при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению. Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что точкой поставки электроэнергии истцом ответчику в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является трансформаторная подстанция ТП-227.

В рассматриваемом случае приборы учета, указанные в договоре и использованные при определении объема поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 20-55653 от 25.01.2017, установлены в ТП-227, то есть расположены на границе балансовой принадлежности. Ответчик письмом № 15 от 25.08.2015 согласовал установку приборов учета № 01107529 и № 01107055 на вводах с ТП-227.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 сетевая компания произвела процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, о чем составила акты.

Ответчику письмом от 05.10.2015 № 1467 были направлены копии актов ввода в эксплуатацию приборов учета в ТП-227, РУ-0,4 кВ, ввод с TP-1 и ввод с ТР-2, подписывать которые он отказался.

Таким образом, показания именно этих должным образом установленных на границе балансовой принадлежности сторон и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета должны быть использованы ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Ответчик правом, предусмотренным в абзаце 8 пункта 154 Основных положений № 442, не воспользовался, участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не принимал, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Следовательно, надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных коллективных (общих) приборов учета в расчетах по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком представлено не было, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Вышеуказанные приборы учета (в отличие от тех четырех, на которые ссылается ответчик: №№ 11062643, 004154, 13639377, 11062981) обеспечивают более точный учет полного объема потребления энергопринимающих устройств ответчика. Расчет за период с января по март 2017 произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Согласно исковым требованиям взыскиваемая сумма является разностью между стоимостью потребленного объема электрической энергии, зафиксированного коллективными приборами учета электроэнергии в количестве двух штук, установленными на границе балансовой принадлежности электросетей, и стоимостью объема электрической энергии, потребленного абонентом НП «Содружество», на основании отдельных договоров электроснабжения (по ранее установленным приборам учета в количестве 4-х штук).

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся доказательств позволила суду разрешить спор по существу не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данный расчет проверен судами и правомерно признан верным и подлежащим удовлетворению.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ответчик не является управляющей организацией, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора энергоснабжения № 20-5565Э от 25.01.2017 он является потребителем электроэнергии на общие нужды (освещение улицы, проходной, помещения охраны, детской площадки, теннисного корта и т.д.) и обязан производить оплату в порядке, установленном договором.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А55-23554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова