Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А76-42571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42571/2018
г. Челябинск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-СтройСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Астера», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 960 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астера», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 449 808 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 28.03.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 14.02.2019, представлен паспорт.

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астера», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга по договору подряда № 02/07-18 от 16.07.2018 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астера», ОГРН 1137452002786, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй-Сервис», ОГРН 1157456007367, г. Челябинск, о взыскании 449 808 руб. 82 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга – 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 08.04.2019 в размере 25 000 руб. 69 коп. По ходатайству истца по первоначальному иску исключен из числа доказательств договор подряда № 2-07/18 от 16.07.2018. В порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, г.Челябинск. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Подпись от имени директора ООО «Бетон-Строй-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, на каждой странице договора подряда № 2 от 16.07.2018 выполнена ФИО2 или иным лицом. Соответствует ли оттиск печати ООО «Бетон-Строй-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск на договоре подряда № 2 от 16.07.2018 оттискам печати ООО «Бетон-Строй-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск на иных документах и оттискам печати, отобранным в судебном заседании 29.05.2019. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их

отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Платежными поручениями от 24.07.2018 № 45, от 31.07.2018 № 56, от 08.08.2018 № 82, от 17.08.2018 № 94, от 02.09.2018 № 119 истцом по первоначальному иску были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику по первоначальному иску.

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком по первоначальному иску работы не выполнялись, в связи с чем, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение.

В адрес ООО ПКФ «Астера» направлена претензия от 13.11.2018, с требованием незамедлительно осуществить возврат полученного аванса размере 500 000 руб.

Ответ на претензию истцу по первоначальному иску не поступал, денежные средства ответчиком по первоначальному иску до настоящего момента не возвращены.

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что между ООО «Бетон-Строй-Сервис» (ответчик по встречному иску) с одной стороны и ООО «Астера» (истец по встречному иску) с другой стороны, заключен договор подряда № 2 от 16.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик (истец по встречному иску) принимает на себя по заданию Заказчика (ответчик по встречному иску) обязательства по производству работ, перечисленных в п. 1.2, на объекте «210 здание «Завода Пластмасс», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов», в дальнейшем именуемом «Объект». Подрядчик

обязуется сдать произведенную работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно договору подряда стоимость работ (согласована в локальной смете № 1) составляет 1 122 752 руб. 70 коп.

По мнению истца по встречному иску, согласно актам приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 21.10.2018 года, подписанным истцом по встречному иску в одностороннем

порядке, работы были произведены на сумму 922 434 руб. 60 коп. ответчик произвел оплату на сумму 500 000 рублей. В соответствии с чем, задолженность ответчика составляет 422 434 руб. 60 коп.

Оплата по договору подряда производится после подписания актов КС-2, КС-3 в течении 5-ти банковских дней (п. 10.2 Договора подряда). Заказчик обязан подписать указанные акты в течении 5-ти дней с момента получения от Подрядчика извещения о готовности объекта или мотивировано в письменной форме изложить отказ ( п. 8.1 Договора подряда).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Истцом по встречному иску в обоснование исковых требований, представлен договор подряда от 16.07.2018 № 2.

Согласно Заключению эксперта от 18.07.2019 № 1643/2-3, оттиск печати ООО «Бетон-Строй-Сервис», расположенный в договоре подряда № 2 от 16.07.2018, нанесен не печатью ООО «Бетон-Строй-Сервис», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно Заключению эксперта от 02.08.2019 № 1642/2-3, подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № 2 от 16.07.2018, заключенном между

ООО ПКФ «Астера» и ООО «Бетон-Строй-Сервис», расположенные на каждом листе на строках после слова «Заказчик» и на последнем листе документа под реквизитами заказчика на строке под словом «Директор», выполнены не самим Шалыго Павлом Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Представленный договор подряда от 16.07.2018 № 2 получен путем монтажа.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения экспертов к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Экспертных заключениях, не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данных судебных экспертиз, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску составляет 500 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств предоставления истцу по первоначальному иску встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 500 000 руб. 00 коп. Удержание ответчиком по первоначальному иску денежных средств истца по первоначальному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб. 69 коп. за период с 25.07.2018 по 08.04.2019 и производить взыскание по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб. 69 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 700 руб. и расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (ст.110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением первоначального иск и взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, встречные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 422 434 руб. 60

коп. и неустойки в размере 27 374 руб. 22 коп., не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон- Строй-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астера», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 08.04.2019 в размере 25 000 руб. 69 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 от суммы долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй- Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 8 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 208 от 11.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астера», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 996 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.