Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А63-3439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-3439/2017
г. Ставрополь
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт-СТ», ОГРН <***>, г. Ставрополь о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 70%, кадастровый номер 26:12:022313:81, литера (а) Е, расположенный по адресу: <...>, об указании, что судебный акт по настоящему спору является основанием для исключения регистрационной записи от 05.03.2008 №26-26-12/107/2007-316 из Единого государственного реестра недвижимости, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.09.2016, директора ответчика ФИО2,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт-СТ», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 70%, кадастровый номер 26:12:022313:81, литера (а) Е, расположенный по адресу: <...>, об указании, что судебный акт по настоящему спору является основанием для исключения регистрационной записи от 05.03.2008 №26-26-12/107/2007-316 из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный обществом в 2008 году незавершенный строительством объект недвижимости прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, этот объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, находится в разрушенном (аварийном) состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан. В таком случае запись о праве собственности общества на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости по причине ее недостоверности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что объект недвижимости соответствует критериям, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в надлежащем техническом состоянии, возможно завершение строительства или реконструкция объекта.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, которое мотивировано наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов №155/11/17Э от 15.11.2017, неясностью выводов и недостоверностью использованных экспертами сведений.

Представители истца просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая доводы и позиции сторон в этой части, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, исследовав экспертное заключение №155/11/17Э от 15.11.2017, суд считает, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика определена и раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. При этом заключение эксперта не содержит неясностей и противоречивых выводов, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, экспертом нарушения процессуального закона не допущены, нарушения Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки не выявлены.

По своему содержанию заключение эксперта №155/11/17Э от 15.11.2017 носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов экспертов. Однако заявитель таких доказательств не привел, документов, опровергающих заключение экспертов, не предъявил. Несогласие общества с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Фактически доводы общества, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, являются предположением, и лишь свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности заключения экспертов и противоречия в выводах экспертов.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение подписано неуполномоченным лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, и которое не было предупреждено об уголовной ответственности до начала экспертизы, несостоятелен. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что следует из расписок экспертов (2 страница заключения №155/11/17Э от 15.11.2017). В приложении к экспертному заключению №155/11/17Э от 15.11.2017 представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Выполнение экспертизы двумя экспертами не порочит заключение, не может повлиять на сделанные выводы. Обществом не приведено обоснования наличия методологических и иных фундаментальных ошибок в заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие возражения ответчика относительно ошибочных действий экспертов в материалы дела не представлены. Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик не указывает, каким образом изложенные им обстоятельства (замечания) могли бы повлиять на выводы экспертов по существу исследования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является собственником незавершенного строительством объекта, литера Е (кадастровый номер 26:12:022:313:81), расположенного по адресу: <...>. Переход права собственности к обществу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2008.

Указанный объект недвижимости общество приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008 у ФИО2, которому ранее выдавалось разрешение от 07.12.2007 №RU 26309000 на реконструкцию нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) сроком до 07.07.2008.

Комитет, указывая на то, что приобретенный обществом незавершенный строительством объект недвижимости с 2008 года реконструкции (достройке) не подвергался, прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, этот объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, находится в разрушенном (аварийном) состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10 по делу №А40-30545/09-157-220).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации за обществом права собственности на объект - незавершенный строительством объект, степень готовности 70%, кадастровый номер 26:12:022313:81, расположенный по адресу: <...>.

Актом обследования земельного участка отдела муниципального земельного контроля от 08.12.2016 установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен незавершенный строительством капитальный объект в разрушенном состоянии. Строительство объекта не ведется, произрастают зеленые насаждения.

В соответствии с техническим заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» №50/08/17Э от 08.08.2017, представленным ответчиком, на август 2017 года степень готовности объекта исследования – объекта незаверенного строительством – нежилого здания литер Е, расположенного по адресу: <...>, составляет величину – 28,6%.

В соответствии с заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» №155/11/17Э от 15.11.2017 объект экспертизы – незавершенным строительством объект, кадастровый номер 26:12:022313:81, расположенный по адресу: <...>, на момент проведения экспертизы (октябрь, ноябрь 2017 года) фактически имеет степень готовности 18%.

Общий физический износ объекта экспертизы составил величину – 74,60%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (аварийное).

Согласно МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструированных зданий. Пособие по проектированию», выявленные инструментальным и органолептическим методами при обследовании дефекты и повреждения характеризуются следующим техническим состоянием: «Недопустимое – в конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности. Состояние конструкций аварийное. Возникает угроза обрушения. Необходимо запрещение эксплуатации аварийных, прекращение технологического процесса и немедленное удаление людей из опасных зон. При невозможности или нецелесообразности усиления следует провести разборку конструкций».

Сопоставив данные, полученные при проведении технического обследования инструментальными и органолептическими методами, с нормативной документацией в области строительства (градостроительства) можно сделать заключение, что незавершенный строительством объект не соответствует основным требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических нормативов, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Незавершенный строительством объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние спорного объекта строительства аварийное, продолжение строительства либо реконструкция спорного объекта технически не представляется возможным, объект подлежит сносу.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт обследования земельного участка отдела муниципального земельного контроля от 08.12.2016, техническое заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» №50/08/17Э от 08.08.2017, заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» №155/11/17Э от 15.11.2017, фотоматериалы, представленные как истцом, так и ответчиком, подготовленные экспертами, считает, что незавершенный строительством объект прекратил свое существование как объект капитального строительства, техническое состояние этого объекта аварийное, входящие в его состав конструктивные элементы разрушены, продолжение строительства либо реконструкция спорного объекта технически не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу №А63-12909/2016 обществу отказано в признании незаконным выраженного в письме от 15.07.2016 №08/14-4858 отказа комитета в предоставлении для завершения строительства в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1231 кв. м с кадастровым номером 26:12:022313:38, расположенного по адресу: <...> и возложении на администрацию обязанности предоставить указанный земельный участок в аренду.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не ведутся, строительная площадка не огорожена, безопасность объекта не обеспечена. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела ответчиком не представлено.

Общество приобрело указанный объект незавершенного строительства в 2008 году по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008. С 2008 года общество к достройке (реконструкции, восстановлению) объекта незавершенного строительства не приступило, необходимую для этого документацию не получало, меры к этому не предпринимало. Все это время (с 2008 года) объект незавершенного строительства находился в свободном доступе, ограждение и кровля отсутствовала, происходило естественное разрушение, деформация, а соответственно и утрата свойств объекта гражданских прав.

Поскольку общество на протяжении длительного времени фактически не предприняло мер к восстановлению объекта недвижимости (в том числе и до степени готовности, указанной в ЕГРН), суд применительно к пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, также приходит к выводу об отсутствии у него прав на спорный земельный участок. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае иск о признании отсутствующим права собственности общества заявлен комитетом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 №10/22.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд удовлетворяет иск, поскольку сохранение существующих записей о праве на имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, являющимся муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» №155/11/17Э от 15.11.2017 судом не принимается, поскольку это экспертное заключение было исследовано и оценено во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе и фотоматериалами и видеозаписями, представленными ответчиком, на которых наглядно зафиксировано техническое состояние объекта. Кроме того, в техническом заключении специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» №50/08/17Э от 08.08.2017, представленном ответчиком, также указа степень готовности незавершенного строительством объекта - 28,6%, что не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы ответчика о том, что администрация препятствовала ему в реализации права на достройку объекта, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не опровергают факт утраты объектом свойств объекта недвижимого имущества. В случае, если ответчик считает, что действиями органа муниципального образования были нарушены его права, он может обратиться в суд с соответствующим способом защиты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт», ОГРН <***>, г. Ставрополь о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт», ОГРН <***>, г. Ставрополь на объект - незавершенный строительством объект, степень готовности 70%, кадастровый номер 26:12:022313:81, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь судебные расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова