Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-59239/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59239/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187110, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШЕВРО" (адрес: Россия 187110, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2017);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Шевро" (далее – Общество) о взыскании 123 980 руб. 22 коп. задолженности по оплате за использование помещения по адресу: <...>, за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 (судья Чуватина Е.В.) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 дело № А56-59239/2017 передано в производство судьи Герасимовой Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

По правилам статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2008 № 70/08 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение первого этажа, расположенное в здании по адресу: <...> площадью 60,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 истец передал объект аренды ответчику.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 сторона арендодателя заменена на Администрацию.

Пунктом 1.4 Договора стороны установили, что Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.1 Договора и приложением № 4 к Договору определено, что арендная плата оплачивается не позднее 1-го числа месяца, за который производится оплата.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем и бесспорном порядке.

Уведомлением от 24.12.2014 №01-17/9498 Администрация сообщила Обществу об отказе от Договора на основании пункта 5.3.2 Договора.

В настоящее время Договор расторгнут.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Задолженность ответчика за пользование помещением составляет 123 980 руб. 22 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

В адрес ответчика истец направил претензию от 18.05.2017 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещением в сроки, установленные Договором.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 123 980 руб. 22 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие «Шевро» в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 123 980 руб. 22 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое предприятие «Шевро» в доход федерального бюджета 4719 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.