Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-147043/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147043/17-82-1113
г. Москва
13 октября 2017г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Болиевой В.З., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-исследовательский институт экологической безопасности" (ОГРН <***>, 432008, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (ОГРН <***>, 117049, <...>, 1)

о взыскании долга по договору оказания услуг от 25.09.2015 №6 в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.02.2017 в размере 9 504,19 руб.


УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Научно-исследовательский институт экологической безопасности" (далее – истец, ЧОУ ДПО «НИИ Экологической безопасности») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (далее – ответчик, ООО "НИИ КМ") о взыскании долга по договору от 25.09.2015 №6- в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.02.2017 в размере 9 504 руб. 19 коп.

Определением от 15.08.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

06.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства долга по договору оказания услуг от 25.09.2015 №6.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 г. между ООО «НИИ КМ» и ЧОУ ДПО «НИИ Экологической безопасности» заключен договор №6-Л на оказание консультационных и методических услуг по получению лицензии на деятельность по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: сбор исходной информации; подготовка пакета документов для получения экспертного заключения; получение положительного экспертного заключения в территориальном отделении ФГУЗ ЦГиЭ; подготовка пакета документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения; получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном Управлении Роспотребнадзора; формирование пакета документов на лицензирование для подачи в территориальное управление Росприроднадзора; сопровождение соискателя лицензии до получения лицензии.

Согласно п. 1.3. Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, не предоставив исполнителю мотивированных возражений в письменной форме, услуги считаются принятым заказчиком через 10 дней с даты получения последним акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. Как следует из представленных документов, 14.06.2016 г. ООО "НИИ КМ" была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности №077 419.

24.06.2016 г. в адрес ответчика был направлен акт оказания услуг от 20.06.2016 г., что подтверждается квитанцией Почты России от 24.06.2016г., представленной в материалы настоящего дела. Согласно информации, размешенной на официальном сайте Почты России, акт получен ответчиком 05.07.2016 г.

Каких-либо возражений в письменной форме в адрес исполнителя также не поступало.

Согласно п. 3.1. - 3.2. договора стоимость услуг составляет 350 000 руб., уплата заказчиком исполнителю цены настоящего договора осуществляется на условиях 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, окончательный расчет производится после подписания акта оказания услуг, утвержденного обеими сторонами, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг.

Однако свои обязательства по оплате оказанных услуг после подписания соответствующего акта ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 175 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 03.02.2017г. б/н оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 175 000 руб., требование истца о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.02.2017 в размере 9 504,19 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.216 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.02.2017 в размере 9 504,19 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленные требования о взыскании долга в размере 175 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 9 504,19 руб. по договору оказания услуг от 25.09.2015 №6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 6 353 руб.

Суд, руководствуясь 309, 310, 329, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (ОГРН <***>, 117049, <...>, 1) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-исследовательский институт экологической безопасности" (ОГРН <***>, 432008, <...>) долг в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.З. Болиева