Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А65-1306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1661/2021

Дело № А65-1306/2020
г. Казань
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А65-1306/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция», обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» (далее – ОАО «Энерговентиляция», ответчик) о взыскании 302 892 рублей ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 302 892 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО1, а в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а определением от 03 августа 2020г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 27.03.2020 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика - открытого акционерного общества «Энерговентиляция» в пользу истца взысканы убытки в размере 282 084 рублей, в остальной части иска к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 (по жалобе ФИО1) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 27.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования истца к ответчикам - открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» и обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковое заявление судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, были рассмотрены нижестоящими инстанциями и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приведены без учета установленных по делу обстоятельств оставления заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац 1 пункта 25). Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (абзац 2 пункта 25)».

При этом в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены случаи, при установлении которых разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 указанного пункта не применяются и судебные издержки не подлежат распределению. К числу таких случаев относится настоящее дело.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-1306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



Р.А. Нафикова