Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А65-1306/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1661/2021

Дело № А65-1306/2020
г. Казань
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

третьего лица – Ахметшина Р.Ф., доверенность от 18.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Дмитрия Алексеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А65-1306/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция», к обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: Борисов Дмитрий Алексеевич, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г.Москва, о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» (далее – ОАО «Энерговентиляция», ответчик) о взыскании 302 892 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Энерговентиляция» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 302 892 руб. ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 27.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, с ОАО «Энерговентиляция» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 282 084 руб. В остальной части в иске к ОАО «Энерговентиляция» отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Борисов Дмитрий Алексеевич просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании 23.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 30.03.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования от 29.11.2016 4000№5645408, в соответствии с которым ответчиком застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство Скания, государственный номер Х892ХС 116, где лизингополучателем (владельцем) являлась индивидуальный предприниматель Шайхутдинова Динара Равильевна.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.11.2017 в районе дома №3А/2 по ул. 40-лет Победы в г.Набережные Челны с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «ИЖ» государственный номер Р586РР16, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Борисова Д.А., застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Во исполнение своих договорных обязательств истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 485 992 рублей организации, производившей ремонт автомобиля.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ОАО «Энерговентиляция» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (далее - ООО СГ «АСКО») и в рамках возмещения ущерба по ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 167 899 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства и работодателем причинителя вреда, истец обратился к нему с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации. В связи с отказом ответчика в ее выплате истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а также из доказанности размера ущерба и факта выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 167 899, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции затрагивает права лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - Борисова Дмитрия Алексеевича, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек указанное лицо к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности выплаты ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения в размере 167 899,01 руб. и, с учетом экспертного заключения от 26.10.2020 № 747-10/20, взыскал с ответчика в пользу истца убытков в размере 282 084 руб.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность причинителя вреда – ОАО «Энерговентиляция» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО».

Приказом от 21.12.2017 N ОД-3586 Банка России с 25.12.2017 назначена временная администрация ООО "СГ "АСКО".

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозваны лицензии от 17.06.2015 СЛ N 2489 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17.06.2015 СИ N 2489 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 17.06.2015 ОС N 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 17.06.2015 ОС N 2489-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 17.06.2015 ОС N 2489-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном деле ответчик по делу судом достоверно не установлен.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все обозначенные выше существенные обстоятельства спора, определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46, 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А65-1306/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский