Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А63-11588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11588/2020
г. Ставрополь
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Россы», ОГРН 1030700362417, ИНН 0703005299, Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, о взыскании 176 135 руб. 47 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту № 82 от 29.04.2019, 586 075 руб. штрафа, при участии от истца – представителя Коломыц А.И. по доверенности от 31.12.2019, от ответчика – представителя Зуевой А.Л. по доверенности от 28.09.2020, Кячева А.Х. (директор),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Кавказ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россы» (далее – ООО «Россы») о взыскании 176 135 руб. 47 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту № 82 от 29.04.2019, а также штрафа в размере 586 075 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, считая ее несоразмерной. Указал, что рабочая документация была передана позже сроков, указанных в контракте. Сумму штрафа в размере 30 000 руб. признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ФКУ УПРДОР «Кавказ» (заказчик) и ООО «Россы» (подрядчик) заключен государственный контракт №82 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации объекта «Капитальный ремонт путепровода через автодорогу на км 405+742 (левый) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница и Азербайджанской Республикой, Кабардино-Балкарская Республика».

Общая стоимость работ по контракту составляет 55 607 500 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту). Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание – 31.10.2019.

Своевременно подрядчиком было исполнено обязательств на сумму 31 152 143 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 25.08.2019, № 3 от 25.09.2019, № 4 от 31.10.2019.

В полном объеме работы были выполнены ответчиком 25.12.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2019.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За просрочку исполнения обязательств истцом была начислена ответчика неустойка за период с 01.11.2019 по 25..12.201 в размере 176 135 руб. 47 коп.

Кроме того, при мониторинге федеральным казенным учреждением «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» было установлено нарушение правил установки высоты временного дорожного знака 3.20 (нарушен п. 5.8. ГОСТ Р 52289-2004); отсутствие в поперечной буферной зоне защитных блоков, препятствующих въезду в зону производства работ; частичное отсутствие, предусмотренных утвержденной схемой организации дорожного движения направляющих пластин, определяющих движущие транспортные средства от места производства работ, что является нарушением требований контракта по обеспечению условий безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Таким образом, истцом за 3 факта выявленных нарушений была начислена ответчику сумма штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, в ходе эксплуатации автодороги истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые были устранены последним частично, в связи с чем ФКУ Упрдор «Кавказ» полагает, что ООО «Россы» должно оплатить штраф в размере 556 075 руб. согласно пункту 11.4 контракта.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку и штраф, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.7 контракта, стороны предусмотрели уплату пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер пени, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 25.12.2019, составил 176 135 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку заказчик передал проектную документацию лишь 19.07.2019, в то время как она должна была быть передана в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки для подрядчика до 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 586 075 руб. штрафа. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал требования истца в части 4 фактов выявленных нарушений на сумму 40 000 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 30 000 руб. штрафа за 3 факта выявленных нарушений подлежат удовлетворению.

При начислении штрафа в размере 556 075 руб. истец руководствовался п. 11.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 556 075 руб. Однако данный пункт применяется к фактам, имеющим стоимостное выражение.

В рассматриваемом случае необходимо применить пункт 11.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 40 000 руб. В остальной части иска требование подлежит отклонению как необоснованно заявленное.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее-Постановление №46), если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Истец по настоящему делу выступает в качестве заказчика по государственному контракту, выполняет отдельные функции государственного органа, а потому освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как отмечено в пункте 12 Постановления №46, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления №46, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 173 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Майский Кабардино-Балкарской Республики, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Майский Кабардино-Балкарской Республики, в доход федерального бюджета 5 173 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова