Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-131791/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131791/24-19-1024
17 сентября 2025г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 561 096 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 34 694 руб. 00 коп. неустойки по п. 7.2 договора за нарушения сроков производства работа, 1. 030 323 руб. 87 коп. неустойки по п. 7.14 договора за нарушение сроков возврата аванса, 247 814 руб. 27 коп. штрафа по п. 7.18 договора, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 2 456 285руб. 43 коп. стоимости выполненных по договору работ

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ИП ФИО2 о взыскании 1 561 096руб. 77коп. неосновательного обогащения, 34 694руб. 00коп. неустойки по п. 7.2 договора за нарушения сроков производства работа, 1 030 323руб. 87коп. неустойки по п. 7.14 договора за нарушение сроков возврата аванса и 247 814руб. 27коп. штрафа по договору №19/03-2024 от 21.03.2024г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 456 285руб. 43коп. задолженности по договору №19/03-2024 от 21.03.2024г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ИП ФИО2 первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №19/03-2024.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом по первоначальному иску 08.05.2024г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №19/03-2024 от 21.03.2024г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта от 20.05.2025г.), которая установила, что общая стоимость выполненных работ по монтажу монолитных ж/б лестниц составляет 2 067 280руб. 00коп., стоимость работ по монтажу наружных сетей водопровода составляет 5 462 276руб. 68коп.

При этом, эксперт установление что работы, выпаленные ИП ФИО2, поименованные в актах КС-2 на объекте «Логистический комплекс «Радумля», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060 26:834, частично не соответствуют проектной (рабочей) документации, условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения ИП ФИО2 Технологии выполнения, ведения исполнительной документации указанных работ.

Экспертом также установлен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст. ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, приходит к следующим выводам.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС»

Так, оценивая объем выполненных работ эксперт исходил из односторонних актов освидетельствования скрытых работ: акт №1, акт №2, акт №3, акт №4, акт №5, акт №6, акт №7, направленных в адрес истца по первоначальному иску вместе с актами по форме КС-2, КС-3 письмом от 09.09.2024г., то есть после расторжения договора в одностороннем порядке письмом от 08.05.2024г.

Помимо этого, объем и стоимость, установленные экспертом, превышают согласованные договором.

Так, стоимость работ по договору, согласно 2-м приложениям, составляет 4 956 285руб. 43коп. (2 740 285руб. 43коп. + 2 216 000руб.)

При этом, эксперт установил стоимость работ в размере 7 529 556руб. 68коп. (2 067 280руб. + 5 462 276руб. 68коп.), превышающую установленную договором стоимость на 2 573 271руб. 25коп.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п.4.1.1. договора подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения настоящего Договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик подтверждает, что изучил всю информацию об объекте и работах, подлежащих выполнению, все возможные риски и затраты связанные с выполнением работ по договору и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на цену работ, вследствие, чего подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работ по причине того, что на момент заключения договора подрядчик не мог просчитать весь объем подлежащих выполнению работ и/или все затраты необходимые для выполнения работ.

Таким образом, на основании указанных условий договора, превышение стоимости работ на 2 573 271руб. 25коп. не подлежит учету и оплате.

Эксперт установил, что работы не соответствуют условиям договора, проектной (рабочей) документации, требованиям строительных норм и правил, не проведены испытания, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и иная техническая документация; ответчик нарушил технологию выполнения работ.

Так, из заключения эксперта следует, что: толщина лестничного марша во многих местах меньше проектной; отсутствует усиление дверных проемов; наружные стены лестницы выполнены не в соответствии с проектом, произведена подрезка с оголением арматуры; высота верхней плиты отличается от проектной, некачественная заливка стен лестницы; отсутствуют следующая документация: акт осмотра котлована; акт освидетельствования скрытых работ на устройство бетонной подготовки; акт освидетельствования скрытых работ на устройство арматурных каркасов стен, оснований, плит перекрытий, маршей; акт освидетельствования скрытых работ на заливку бетона в конструкции стен, оснований, плит перекрытий, маршей; акт освидетельствования ответственных конструкций; акт освидетельствования скрытых работ на выполнение гидроизоляции; акт освидетельствования скрытых работ на засыпку пазух, котлованов; документы на используемые материалы: песок, арматура, бетон, гидроизоляция; исполнительные схемы с указанием фактических отметок, размеров, отклонений; отсутствует заключение (лабораторные испытания) качества бетона; арматурный каркас по оси 2 и 20 оголен с отм. +4,470, следы коррозии, работы выполнены с отклонениями от проектов; не выполнены работы по испытанию сетей; не выполнены работы по визуальному измерительному контролю; не произведен контроль по проверке сварных соединений; не произведены работы по уплотнению грунта и отсутствует протокол испытаний; отсутствует извещение о последующих этапах работ; не произведен входной контроль материалов, отсутствую паспорта, сертификаты; не представлен комплект исполнительной документации.

Таким образом, работы не соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным норма и правилам, не проведены испытания, проверка.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.1.9 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора, действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, а также иными нормативными актами РФ и субъекта РФ, в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче и следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период; справки о стоимости выполненных работ и затрат за последний отчетный период (КСЗ); акт сдачи-приемки результата выполненных работ; исполнительной документации; акты скрытых работ, выполненных в отчетном периоде; геодезическую съемку; отчет об использовании давальческих материалов; документы, удостоверяющие качество используемых материалов, поставляемых подрядчиком.

При этом, работы сданы ответчиком по первоначальному иску после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что акты выполненных работ направленны после расторжения договоров, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в том объеме, который указан в актах.

Так, стоимость фактически выполненных работ по договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта в фактически выполненных работах выявлены нарушения, недостатки. Эксперт не смог установить точный объем работ и стоимость устранения недостатков, при этом, указал перечень необходимых работ для их устранения.

В целях устранения части выявленных судебной экспертизой недостатков в фактически выполненных работах, ИП ФИО1 заключила договор подряда №23-25/45 от 23.06.2025г. с ИП Пенза В.Е.

ИП Пенза В.Е. выполнил работы по договору на восстановительные работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.07.2025г. по форме №КС-2,3 на сумму 1 465 944руб. 07коп. (восстановительные работы железобетонных лестниц) и акты сдачи-приемки выполненных работ №2 от 31.07.2025г. по форме №КС-2,3 на сумму 2 051 438руб. 13коп.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах составила 3 517 382руб. 20коп.

Стоимость фактически выполненных работ не может превышать стоимость работ по договору, которая составляет 4 956 285руб. 43коп.

Отсюда следует, что стоимость фактически выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, на 3 517 382руб. 20коп. В результате уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, уменьшенная стоимость фактически выполненных работ составляет 1 438 903руб. 23коп. (4 956 285руб. 43коп. - 3 517 382руб. 20коп.)

При этом, согласно материалам дела, истец по первоначальному иску перечислил ответчику авансовых платежей на общую сумму 3 000 000руб.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику авансов превышает уменьшенную стоимость фактически выполненных работ на 1 561 096руб. 77коп. (3 000 000руб. - 1 438 903руб. 23коп.).

Следовательно, денежные средства в размере 1 561 096руб. 77коп. образуют неосновательное обогащение (неотработанный аванс), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 1 561 096руб. 77коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ в период действия договора, путем направления акта сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, установленных п. 5.1.9 договора.

Представленные ответчиком по первоначальному иску акт выполненных работ не свидетельствует о фактическом выполнении работ и надлежащей сдачи результата работ истцу, поскольку акт является односторонним документом без доказательств его направления в период действия договора. Иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 34 694руб. 00коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.14 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 030 323руб. 87коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.18 договора из расчета 5% цены договора, что по расчету истца составляет 247 814руб. 27коп..

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ИП ФИО2 составляет 2 456 285руб. 43коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи работ, результат работ не может быть использовано заказчиком по назначению.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 456 285руб. 43коп. задолженности.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 715, 720, 729, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 1 561 096 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 34 694 руб. 00 коп. неустойки по п. 7.2 договора за нарушения сроков производства работа, 1. 030 323 руб. 87 коп. неустойки по п. 7.14 договора за нарушение сроков возврата аванса, 247 814 руб. 27 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.370 руб. 00 коп.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2024 г. № 324.

Требования ИП ФИО2 по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная