Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А41-24148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 24.05.2019 Дело № А41-24148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.04.18 № 77 АВ 7360495

от АО «Тайнинское-ВАБАРГ» – ФИО3 по доверенности от 15.04.2018,

ФИО4 по доверенности от 04.03.2019 от ООО «АНКОР-15» – ФИО5 по доверенности от 22.03.2018, ФИО6

А.Р. по доверенности от 15.04.2019

от Управления Росреестра – не явился, извещен от АО «Регистратор КРЦ» – не явился, извещен от ООО «Слобода» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-15» (ответчика) на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А., по иску ФИО1

к Акционерному обществу «Тайнинское-ВАБАРГ», Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР-15»,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерного общества «Регистратор КРЦ», Общества с ограниченной ответственностью «Слобода»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Тайнинское-ВАБАРГ» (далее – АО «Тайнинское-ВАБАРГ») Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР-15» (далее - ООО «АНКОР-15») о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий № 3105 от 31.05.15, заключенного между АО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «АНКОР-15», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Тайнинское-ВАБАРГ» 13 нежилых зданий - торговых павильонов, расположенных по адресу: <...>, о взыскании с ООО «АНКОР-15» в пользу АО «Тайнинское-ВАБАРГ» 6 000 рублей судебных расходов.

Иск заявлен на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество «Регистратор КРЦ», Общество с ограниченной ответственностью «Слобода».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АНКОР-15» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия участников процесса свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами; целью ходатайства истца об отказе от иска, по мнению ответчика, является недопущение вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в материалы дела не представлено доказательств одобрения общим собранием акционеров АО «Тайнинское- ВАБАРГ» отказа от иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 кассационная жалоба ООО «АНКОР-15» была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 20.05.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АНКОР15» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1 и АО «Тайнинское-ВАБАРГ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В случае если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального

правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

В настоящем деле ФИО1 на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказался от иска и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и последствия такого отказа не нарушат права других лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения общим собранием акционеров АО «Тайнинское- ВАБАРГ» отказа от иска подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования предъявлены ФИО1 лично, а не в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от

имени АО «Тайнинское-ВАБАРГ» и кроме того как усматривается из содержания постановления суда апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тайнинское- ВАБАРГ» не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А41-24148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова