Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-11926/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва Дело № А40-11926/25-49-111

12.09.2025 Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (453110, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. СТЕРЛИТАМАК, УЛ. ТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 32, К. 4133, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРКАРБОНАТ" (429965, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г НОВОЧЕБОКСАРСК, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ВЛД. 101Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 182 480 руб., судебных расходов без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРКАРБОНАТ" денежных средств в размере 182 480 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

21.03.2025 судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Башхим» и ООО «Перкарбонат» заключен Договор № TD230/0117-14 от 28.04.2014.

Согласно предмету Договора, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность Покупателю), а Покупатель – принять и оплатить полученную продукцию (далее – «Товар»).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий, заключенных между Истцом и Ответчиком в рамках вышеуказанного Договора поставки, в адрес Ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная), однако Ответчик свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Согласно п.п.2.6., 2.7. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 28.04.2014г. (далее – «ДС1»), в случае поставки товара в вагонах, Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику – 2 (двое) суток. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику является квитанция о приёме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, а также транспортные железнодорожные накладные. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у 10.01.2025 № 280/5 На № от 2 грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения»), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке»).

Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД» или сведениями АС «ЭТРАН» в случае непредставления Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций). Указанная справка / данные имеют равные права с оригиналами ж.д. станции назначения. За время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно.

При расчете времени простоя вагонов, стороны согласовали, что неполные сутки считаются за полные.

Штрафная санкция (договорная неустойка) за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренная ДС-1 к Договору призвана обеспечить надлежащее исполнение обязательств Покупателя по своевременному возврату порожних вагонов и носит компенсационный характер, поскольку частично покрывает расходы Истца по оплате аналогичных штрафов, предъявленных ему оператором подвижного состава – АО «Росхим» (до 16.08.2023 «АО «Русский водород»), ИНН: <***>) по договору № TDД000043/10050-22 от 20.04.2022.

Истец понес расходы, связанные с оплатой выставленных штрафов от владельца подвижного состава, что подтверждается соответствующими документами: пп № 15345 от 24.07.2024, пп № 6170 от 25.07.2024, пп № 15352 от 24.07.2024, пп № 15347 от 24.07.2024, пп № 15338 от 24.07.2024.

В нарушение п.п.2.6., 2.7. ДС-1, Ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором и ДС-1 за указанное нарушение, выставил Ответчику претензии об оплате штрафа, а также по возмещению документально подтвержденных расходов за непроизводительный простой

вагонов под выгрузкой: ЮД/24/0492 от 20.08.2024 на сумму 57 500 руб.; ЮД/24/0498 от 20.08.2024 на сумму 25 800 руб.; ЮД/24/0525 от 23.08.2024 на сумму 36 600 руб.; ЮД/24/0535 от 26.08.2024 на сумму 10 080 руб.; ЮД/24/0548 от 27.08.2024 на сумму 52 500 руб.

Ответчиком вышеуказанные претензии Истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оборота вагонов в размере 145 500 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 120 000 руб.

В части взыскания убытков в размере 36 980 руб. не покрытых неустойкой ответчик указал, что истом не представлено доказательств обоснованности данных убытков. Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то убытки возмещаются в части, не покрытой такой неустойкой. Это является общим правилом, установленным законом.

В данном случае, Истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

В связи с тем, что сумма убытков, понесенных Истцом, превышает сумму начисленной неустойки, имеет право заявить требование о взыскании с Ответчика убытков в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 5.11.2 Договора поставки № ТЭД000043/10050-22 от 20.04.2022, заключенного между ООО Торговый дом «Башхим» (далее- Покупатель) и АО «Росхим» (далее-Поставщик) при превышение срока возврата вагонов, повреждении или утрате вагонов, их узлов и детален, последующем повреждении инфраструктуры в результате действий или бездействия Покупателя и/или Грузополучателя, Покупатель возмещает Поставщику (в том числе путем безакцептного удержания Поставщиком из полученной от Покупателя оплаты в рамках настоящего Договора) документально подтверждённые убытки, включая штрафные санкции, в размере выплаченною или подлежащего выплате Поставщиком Экспедитору, Перевозчику, Владельцу вагонов или иным третьим лицам в соответствии с заключенными договорами, подписанными соглашениями или судебными решениями.

Истцом в материалы дела представлены претензии АО «Росхим», которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, Договор № 40012347/ТЭО от 21.04.2022 между АО «СЗ» и АО «Росхим»; Дополнительное соглашение № 3 к Договору № 40012347/ТЭО от 21.04.2022 между АО «СЗ» и АО «Росхим»; Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 4600021999 от 15.03.2022 между ООО «А1» и АО «СЗ»; Договор аренды вагонов № 4600017700 от 01.04.2019 между ООО «PC-Транс» и АО «СЗ»; Договор аренды вагонов № 4600022826 от 26.09.2022 между ООО «Континент Лоджистикс» и АО «СЗ»; Протокол № 1 к Договору № 4600021999 от 15.03.2022 между АО «СЗ» и ООО «А 1»; Акты с приложениями и счет-фактурами; Платежные поручения; Приложение № 16 к Договору № 4600017700 от 01.04.2019 между ООО «PC- Транс» и АО «СЗ»; Расчеты к претензиям; Протокол № 1 к Договору № 4600022826 от 26.09.2022 между ООО «Континент Лоджистикс» и АО «СЗ»; Расчет сверхнормативного простоя вагонов к письму № 07-03-23/5262 от 18.06.2024; Приложение № 21 к Договору № 4600017700 от 01.04.2019 между ООО «PC-Транс» и АО «СЗ».

При этом суд обращает внимание, что представленный контррасчет ответчика произведен без учета дополнительных соглашений.

С учетом изложенного данный довод ответчика признается судом необоснованным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПЕРКАРБОНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" штраф в размере 120 000 руб., убытки в

размере 36 980 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 124 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фролова Л. С.