Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-103801/2018

561/2018-560341(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103801/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенкова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в лице К/у ФИО2

заинтересованные лица - 1) Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Левобережного Невского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо - ФИО4

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 006942262 от 11.03.2018 в период с 20.04.2018 по настоящее время

при участии от заявителя: Не явился, извещен. от заинтересованного лица: 1) Не явился, извещен., 2) ФИО6, от третьего лица: Не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 006942262 от 11.03.2018 в период с 20.04.2018 по настоящее время.

Кроме того заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Суд полагает также необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 О. возражал против удовлетворения заявления.

Общество, Отдел и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № 006942262, выданного 11.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67857/2013, возбуждено исполнительное производство № 86158/16/78013-ИП об обязании ФИО4 (должника) передать ООО «Сириус» (взыскатель) экскаватор Doosan Daewoo solar 225lc-v, 2008 года выпуска, заводской номер XJTT0003709, паспорт ТС 094693, о чем вынесено постановление от 25.10.2016, которое получено 08.12.2016 представителем Общества по доверенности, приложенной к делу.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых исполнительных действий, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 К.Г.О. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 86158/16/78013-ИП от 25.10.2016, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в период с 20.04.2018 по настоящее время, а также об обязании судебного пристава-исполнителя провести все необходимые действия.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав- исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229- ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 в Отдел от ФИО4 (должника) поступили документы о снятии с учета 04.02.2016 и списании экскаватора Doosan Daewoo solar 225lc-v, 2008 года выпуска, заводской номер DHKHEMX0TT0003709, государственный регистрационный знак 78РА3421, паспорт ТС 094693 (ответ Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 18.01.2017 № 01-42-467/16-0-1, отчет от 28.08.2013 № 2973-О-Э-РГ-Н об определении утилизационной стоимости ТС).

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 11.07.2017 по делу № А56-67857/2013/сд.3 суд отказал в прекращении исполнительного производства и изменил способ исполнения судебного акта, а именно, взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Сириус» 2 705 000 руб. Постановлением от 22.11.2017 апелляционный суд оставил определение от 22.11.2017 без изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мамедовым К.Г.О. 31.01.2018 направлены в электронном виде запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление ГИБДД МВД РФ по СПб и ЛО, Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, Пенсионный фонд Российской Федерации по СПб и ЛО, ЗАГС СПб, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 О. установил, что должник имеет счета в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО). В связи с этим 28.02.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

С 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем дважды осуществлен повторный выход в адрес должника, повторно направлены запросы в регистрационно-учетные органы в целях розыска имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем совершен весь комплект действий, направленный на принудительное исполнение спорного исполнительного документа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.