Решение от 13 января 2025 г. по делу № А14-2134/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2134/2024
г. Воронеж
14 января 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: акционерное общество «Лайса», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО1, г. Москва, ИНН <***>,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г.  Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 13264 руб. 80 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 318 от 09.01.2024,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» (далее – ответчик, ООО «Реальное время») о взыскании 13264 руб. 80 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции ответчика.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лайса» (далее – третье лицо, АО «Лайса»), Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Минимущества ВО, ранее ДИЗО).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном законом порядке. УИЗО АГО г. Воронеж, ООО «Реальное время», АО «Лайса» и Минимущества ВО о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором тот просил в иске отказать; от третьего лица – письменные пояснения, в котором АО «Лайса» указало, что не является заинтересованным лицом по данному спору; от истца – возражения на отзыв ответчика.

Исходя из доводов участвующих в деле лиц, на основании статей 51, 227 АПК РФ определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено 13.06.2024.

В предварительном судебном заседании ответчик указывал на реализацию рекламной конструкцию согласно представленным им доказательствам ФИО1 по согласованию с АО «Лайса», возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на те обстоятельства, что не является надлежащим ответчиком, поскольку имущество ответчику не принадлежит с 2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на вопрос суда о том, направлялось ли до предъявления ответчику аналогичное требование по демонтажу рекламной конструкции ОАО «РЖД» как собственнику земельного участка, тот пояснил, что в материалах дела таких документов не имеется, по данному вопросу необходимо уточнить в другом отделе, по вопросу обращения к ответчику как владельцу рекламной конструкции указывал на то, что истцу неизвестно о продаже ответчиком рекламной конструкции, подтвердив на вопрос суда то, что срок выданного ему разрешения истек 01.11.2021, что Минимущества ВО (ранее ДИЗО) не сообщало об изменении владельца, также подтвердив, что собственником земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, является ОАО «РЖД».

Протокольным определением суда от 13.06.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 05.09.2024, истцу предложено представить доказательства направления требования о возмещения убытков собственнику недвижимого имущества и правовое обоснование предъявления требований именно к ООО «Реальное время».

В судебном заседании 05.09.2024 на вопрос суда представитель истца пояснил, что Минимущества ВО является органом, уполномоченным на утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, аннулирование таких разрешений и выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж.

Протокольным определением суда от 05.09.2024 судебное разбирательство отложено на 30.10.2024, Минимущества ВО предложено представить доказательства направления предписания собственнику земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, письменные пояснения по существу заявленного требования; обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Протокольным определением суда от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено на 17.12.2024, Минимущества ВО повторно предложено представить указанные документы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 17.12.2024 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены в силу положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва до 24.12.2024, который продлевался до 14.01.2025, в том числе для уточнения надлежащего ответчика.

В судебном заседании 17.12.2024 на вопрос суда о наличии доказательств направления ДИЗО предписания в адрес ОАО «РЖД» в установленном законом порядке представитель истца их не представил и наличие свидетельств такого направления не подтвердил, заявленные исковые требования поддержал.

В перерыве от участвующих в деле лиц каких-либо дополнений не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 1-ДЭА/2023 от 03.04.2023 ООО «ЕВРОДОМ ПЛЮС» (подрядчик) выполнило работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж согласно техническому заданию, в том числе работы по акту № 5509/08-2023 от 13.10.2023 стоимостью 13264 руб. 80 коп. по демонтажу отдельно стоящей рекламной конструкции – информационного поля на металлическом каркасе размером 3,0х6,0м, оборудованной электрическими приборами для освещения, установленной по адресу: <...> гаражный кооператив, позиция 40 (пункт 8 технического задания и пункт 3 заказа-наряда № 7 от 04.10.2023 к данному договору), а УИЗО АГО г. Воронеж их оплатило по представленному платежному поручению № 728630 от 19.12.2023 на сумму 384897 руб. 31 коп. наряду с иными работами по договору.

После проведения демонтажа УИЗО АГО г. Воронеж почтовым отправлением с идентификационным номером 39402822587176 направило в адрес ООО «Реальное время» уведомление исх. № 22587176 от 17.10.2023 о том, что вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.09.2015 №685, и передана на временное хранение в УИЗО АГО г. Воронеж до 13.02.2024, потребовав от ООО «Реальное время» возместить 13264 руб. 80 коп. расходов по демонтажу.

Вместе с тем, из представленного истцом акта осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, № 5155/07-2023 от 05.07.2023 следует, что она установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, предусмотренного части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), и в качестве ее владельца указано ООО «Реальное время», которому ДИЗО почтовым отправлением Воронежской почтовой службы с идентификационным номером 185879-70 направило предписание № 2957/07-2023 от 06.07.2023 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, в котором обязало в течение месяца со дня выдачи предписания демонтировать рекламную конструкцию – щитовую установку информационного поля на металлическом каркасе размером 3,0х6,0м, расположенную по адресу: <...> гаражный кооператив (позиция 40), которое было получено 11.07.2023 получателем согласно представленной справке. Впоследствии ДИЗО составило в отношении указанной рекламной конструкции акт № 5509/08-2023 от 17.08.2023 о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, направив в УИЗО АГО г. Воронеж материалы для проведения демонтажа рекламных конструкций, в том числе вышеуказанной рекламной конструкции.

По вопросу предоставления документации в отношении рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> гаражный кооператив (позиция 40), ДИЗО в адрес УИЗО АГО г. Воронеж сопроводительным письмом исх. № 52-17-39464 от 24.11.2023 в ответ на обращение последнего № 22498397 от 02.11.2023 предоставлялись копии разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции № 14/02-2017 от 21.02.2017 сроком действия по 31.10.2021, выданного ООО «Реальное время», где помимо прочего указано ОАО «РЖД» как собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, и указан документ-основание на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – генеральный договор на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» от 28.09.2006 № 623 к/т с дополнительными соглашениями к нему, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2016 № 01112016/КТЛ, а также указывалось, что место ее установки исключено из схемы размещения рекламных конструкций приказом ДИЗО от 28.06.2022 № 1605.

Ссылаясь на несение указанных расходов и неисполнение в досудебном порядке содержавшегося в уведомлении исх. № 22587176 от 17.10.2023 требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что истцом с учётом предмета и оснований заявленного иска не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку довод истца о том, что ответчик является лицом, которое обязано возместить убытки в виде расходов средств местного бюджета в связи с демонтажом рекламной конструкции в рассматриваемом случае, документально не подтверждён, вина ответчика и его противоправное поведение не доказаны в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований по убыткам, генеральный директор ООО «Реальное время» в представленном отзыве и в предварительном судебном заседании указывал на те обстоятельства, что рекламная конструкция, установленная по адресу: <...> гаражный кооператив (позиция 40), владельцем которой ранее являлся ответчик, была продана ФИО1 за 20000 руб. по договору купли-продажи рекламной конструкции № Щ 26/02 от 26.02.2020 и передана ответчиком по акту приемки-передачи рекламной конструкции от 05.03.2020 ФИО1, то есть еще в период действия разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции № 14/02-2017 от 21.02.2017.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии договора купли-продажи рекламной конструкции № Щ 26/02 от 26.02.2020 и акта приемки-передачи рекламной конструкции от 05.03.2020 к нему, а также платежного поручения № 445 от 04.03.2020 на сумму 20000 руб. с соответствующим назначением указанного в нем платежа.

Ответчиком к отзыву также приложена копия ответа исх. № 10/10 от 26.10.2023 на уведомление истца исх. № 22587176 от 17.10.2023 с требованием последнего возместить ему 13264 руб. 80 коп. расходов по демонтажу рекламной конструкции, которое было получено истцом в ответ на уведомление с приложением документов.

Факт получения ответа исх. № 10/10 от 26.10.2023 с приложением документов, подтверждающих продажу ответчиком третьему лицу рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> гаражный кооператив (позиция 40), истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, о порочности представленных ответчиком доказательств по тем или иным основаниям не заявлял.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В свою очередь, согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом на основании части 22 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Предъявляя ответчику как владельцу рекламной конструкции требование о возмещении убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> гаражный кооператив (позиция 40), истец не представил доказательств соблюдения установленного законом порядка.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу судом был осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и в ходе рассмотрения спора, несмотря на соответствующие вопросы суда, о замене ненадлежащего ответчика по делу истцом не заявлено, дополнительных доказательств в обоснование правомерности требований к ответчику не представлено, в частности, договор с ответчиком с соответствующими условиями или документальное подтверждение направления ДИЗО предписания в адрес собственника земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, то есть ОАО «РЖД». Минимущества ВО таких доказательств по предложению суда также не представило.

Тем самым, третье лицо и истец при осуществлении демонтажа вышеуказанной рекламной конструкции нарушили установленный положениями частей 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе порядок, лишив также ОАО «РЖД» как собственника земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, возможности на основании части 22 статьи 19 Закона о рекламе оспорить решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что ДИЗО в адрес ответчика направлялось предписание о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, которое не было исполнено. В связи с чем в силу вышеуказанной нормы предписание о демонтаже рекламной конструкции должно было быть выдано собственнику земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, который обязан в таком случае демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания за свой счет с возможностью последующего предъявления владельцу рекламной конструкции требования о возмещении ему необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом в соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе к осуществлению демонтажа рекламной конструкции, ее хранению или в необходимых случаях уничтожению за счет средств местного бюджета истец и третье лицо могли перейти в том случае, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен.

При этом из представленных истцом доказательств в обоснование иска следует, что ему и Минимущества ВО (ДИЗО) было достоверно известен тот факт, что собственником земельного участка, к которому была присоединена спорная рекламная конструкция, является ОАО «РЖД», однако в его адрес предписания не направлялось.

Кроме того, представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что владельцем спорной рекламной конструкции в пределах срока действия выданного ответчику ДИЗО разрешения стал ФИО1

Суд также учитывает, что истцом не доказано, что ответчиком после продажи ФИО1 данной рекламной конструкции в пределах срока действия выданного ему разрешения вносилась соответствующая плата по данной рекламной конструкции.

В пункте 3.2.2 договора купли-продажи рекламной конструкции № Щ 26/02 от 26.02.2020 его стороны согласовали, что покупатель обязуется демонтировать рекламную конструкцию либо эксплуатировать ее в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на дату истечения срока действия выданного ответчику ДИЗО разрешения фактическим владельцем рекламной конструкции являлся ФИО1

Суд также учитывает применительно к предмету спора, что в случае рассмотрения требований о взыскании платы за использование рекламной конструкции по смыслу части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе отсутствие уведомления ответчиком о продаже конструкции являлось бы существенным обстоятельством и влекло за собой взыскание с ответчика такой платы, но касаемо расходов по демонтажу законом предусмотрен специальный порядок, согласно которому независимо от факта заключения договора купли-продажи рекламной конструкции № Щ 26/02 от 26.02.2020 УИЗО АГО г. Воронеж и Минимущества ВО (ДИЗО) не вправе были осуществлять демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета до предъявления в установленном законом порядке требования собственнику земельного участка, к которому была присоединена рекламная конструкция, чего сделано не было.

Несоблюдение такого порядка, в свою очередь, лишило возможности оспорить законность и обоснованность предписания третьим лицом.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика возмещения 13264 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажом указанной рекламной конструкции.

При этом довод истца со ссылкой на обязанность ответчика уведомить Минимущества ВО (ДИЗО) о смене владельца рекламной конструкции не опровергает вышеуказанного вывода суда, основанного на императивных нормах Закона о рекламе.

Заявляя данный довод, истец не принимает во внимание, что спор не связан со взысканием платы за использование рекламной конструкции, поскольку в противном случае, следуя логике истца, Минимущества ВО вправе произвольно, игнорируя установленный законом порядок и закрепленную в нем обязанность собственника недвижимого имущества, к которому прикреплена рекламная конструкция, по ее демонтажу, тем самым освобождая последнего от исполнения указанной обязанности, предъявлять соответствующие требования лишь владельцам рекламных конструкций.

Тот факт, что ответчик не оспорил полученное им 11.07.2023 предписание ДИЗО, не лишает его права заявлять возражения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует как о признании им полученного предписания, так и о правомерности направления его именно ответчику (тем более что на дату направления предписания с даты истечения срока действия разрешения прошло более полутора лет) и лишь ему без последующего направления собственнику земельного участка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и противоправность его действий (бездействия) в условиях проведения демонтажа рекламной конструкции с нарушением установленного Законом о рекламе порядка, а равно того, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

С учетом предмета иска и положений статьи 47 АПК РФ суд отмечает, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является обязанностью суда.

Исходя из принципа состязательности, представленных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в иске о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде 13264 руб. 80 коп. расходов, понесенных за счет средств местного бюджета в связи с демонтажом рекламной конструкции, в рассматриваемом случае следует отказать.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статей 110 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для распределения и взыскания со стороны по делу в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков