Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А04-6626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5988/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А04-6626/2021

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675005, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Три П» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675016, <...>, эт. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три П» (далее – ООО «Три П», должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.09.2021 заявление налогового органа принято к производству суда первой инстанции и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Три П» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника отказано с прекращением производства по делу.

В кассационной жалобе ФНС России (далее также – заявитель, податель жалобы) просит определение суда первой инстанции от 15.06.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, признать требования налогового органа по обязательным платежам обоснованными и ввести в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре, включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 6 646 481,73 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность даже после окончания административного наказания и начала золотодобывающего сезона, а также на отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что, по мнению налогового органа, является достаточным основанием для признания ООО «Три П» банкротом по правилам статьи 230 Закона о банкротстве, а выводы судов двух инстанций об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 11.11.2022, судебное заседание назначено на 21.11.2022 в 16 час. 20 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 12.11.2022 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обращаясь с заявлением о признании ООО «Три П» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, ссылался на наличие у общества задолженности по страховым взносам за 2020 год в общем размере 6 646 481,73 руб. и указал, что примененный ФНС России в соответствии с нормами статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации комплекс мер принудительного взыскания задолженности в досудебном порядке не принес положительного результата, общество не ведет никакой хозяйственной деятельности, имущество на балансе отсутствует, как и отсутствуют операции на банковских счетах должника, что указывает на наличие признаков отсутствующего должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав применительно к конкретным установленным по спору обстоятельствам недоказанность заявителем факта прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности (предпринимательской или иной деятельности юридического лица), пришел к выводу о том, что ООО «Три П» не отвечает признакам отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется, в связи с чем производство по делу прекратил.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа считает позицию судов первой и апелляционной инстанций основанной на правильном применении положений действующего законодательства относительно имеющихся обстоятельств.

Так, в данном случае судом первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Три П» имеет два расчетных счета, открытых в АО «АТБ», где основные поступления связаны с деятельностью общества и последнее движение по которым произведено 10.03.2021 на сумму 6 932,69 руб.; при этом на одном из расчетных счетов имеются денежные средства в размере 5 639 338 руб. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Три П», представленной в налоговый орган за 12 месяцев 2021 года, общая сумма активов на отчетную дату составляла 223 381 тыс. руб.; сумма оборотных активов – 48 445 тыс. руб., в том числе: запасы – 18 038 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 639 тыс. руб., нематериальные активы – 174 667 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 269 тыс. руб., кредиторская задолженность должника равна 121 778 тыс. руб.; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2022 года.

Также судом установлено, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела № А04-984/2022 о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 26.06.2020 № 139 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 1 094 058,32 руб., по которому определением суда от 18.04.2022 производство прекращено в связи с погашением суммы задолженности; участвует в рассмотрении иных дел Арбитражным судом Амурской области (в качестве ответчика в деле № А04-718/2021, в качестве заявителя в делах об оспаривании постановлений № А04-6973/2021, № А04-6489/2021, об уменьшении исполнительского сбора в деле № А04-10235/2021).

Кроме того, в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления ФНС России участвовал представитель должника по доверенности, выданной руководителем ООО «Три П», представлялись документы, запрошенные судом. В письменном отзыве должник указал, что хозяйственная деятельность общества была приостановлена на 90 дней в связи с привлечением ООО «Три П» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Селемджинского районного суда от 02.07.2021 по делу № 5-105/2021, что, в свою очередь, повлекло расторжение трудовых договоров с работниками, которые привлекались к промысловому сезону на основании лицензий БЛГ 03814 БР, БЛГ 03773 БР; в последующем после 02.10.2021 деятельность общества была затруднена ввиду низких температур, препятствующих добыче с помощью промприборов; невозможность погашения требований по обязательным платежам вызвана принятием Благовещенским городским судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет общества (определение от 29.12.2020 по делу № 2-817/2021), а также наложением ареста на счета службой судебных приставов.

В этой связи, а также с учетом установленной и исследованной совокупности конкретных обстоятельств данного дела (не доказано наличие условий, позволяющих квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 и статье 230 Закона о банкротстве (наличие денежных средств на расчетном счете общества, позволяющих покрыть судебные расходы, непредставление заявителем доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника с учетом объективных обстоятельств ареста счетов и административного приостановления деятельности, притом, что рассматриваемое заявление ФНС России подано (25.08.2021) именно в спорный период (арест счета от 29.12.2020, административное приостановление - 02.07.2021), вместе с тем, как указано выше, операции по счету производились 10.03.2021 (менее чем за 12 месяцев до заявления), налоговая отчетность сдавалась и за 1 квартал следующего - 2022 года; кроме того, должником также предоставлялся в материалы дела отзыв на заявление налогового органа)) суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно констатировал, что необходимые основания для признания ООО «Три П» банкротом исключительно по правилам статьи 230 Закона о банкротстве в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Применительно к положениям названного пункта Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, судом первой инстанции неоднократно ставился перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Между тем, в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления налогового органа представитель ФНС России поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), настаивая на признании ООО «Три П» банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 57, статьей 230 Закона о банкротстве, пунктом 22 Обзора от 10.11.2021, правомерно прекратил производство по делу № А04-6626/2021 о банкротстве ООО «Три П».

Таким образом, материалы дела о банкротстве исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие в спорном исследованном периоде оснований для проведения в отношении ООО «Три П» упрощенной процедуры банкротства не создает налоговому органу (и иным кредиторам) препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, процедур банкротства и их проведение в отношении должника как по общим правилам Закона о банкротстве, так и (в случае изменения обстоятельств и соответствующих оснований в последующих периодах применительно к части 3 статьи 151 АПК РФ) с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы XI названного Закона.

В связи с чем, приведенные ФНС России в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А04-6626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко