Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227181/25-17-1708
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минобороны России (ИНН: <***>) к АО "НПП "Радиосвязь" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 102 229 937, 33 руб.

при участии: от истца – ФИО1 (дов. от 19.09.2024 № 207/4/241д); от ответчика – ФИО2 (дов. от 03.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Радиосвязь" (далее - ответчик, Поставщик,) о взыскании неустойки в размере 102 229 937, 33 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПП «РАДИОСВЯЗЬ» заключен государственный контракт на изготовление и поставку оборудования для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (далее - Товар, Контракт).

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2. Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя), соответствующие требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар в срок до 10 ноября 2023 г.

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (Приложение № 3 к Контракту).

Поставщиком нарушены условия Контракта. Товар поставлен 18 декабря 2023 г., с просрочкой, что подтверждается Актом ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 4, подписанный Грузополучателем.

Пунктом 3.2.23. Контракта предусмотрено, что не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта Поставщик обязан направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара, цену монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) (далее - РКМ).

Поставщиком РКМ направлены Заказчику 07 марта 2024 г., с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается письмом в адрес Заказчика от 7 марта 2024 г. № 025-3541.

В соответствии с условиями Контракта, Минобороны России в адрес АО «НЛП «РАДИОСВЯЗЬ» были направлены претензии от 17.07.2025 г. № 207/8/пр-1411, от 30.05.2025 г. № 207/8/пр-1027, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил пени по контракту, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта), в том числе срока поставки Товара, срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя), Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта (этапа выполнения Работ), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом выполнения Работ) и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракт) складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по направлению Заказчику РКМ в срок, установленный пунктом 3.2,23. Контракта, Поставщик уплачивает

неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей надень уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки (пункт 11.3. Контракта).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление сослался на не обоснованное начисление неустойки за просрочку исполнения не стоимостного обязательства.

По мнению ответчика, разработка и направление РКМ не является обязательством по смыслу п.п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта, в связи с чем, начисление неустойки за данное нарушение противоречит закону.

Указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, исходя из прямого толкования ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а именно: «… пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом…», заказчик вправе включать в государственный контракт положения об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Ответчиком расчет истца арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению, поскольку факт поставки товара в установленный срок ответчиком не подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 Постановления).

Пунктом 75 того же Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О), примененный истцом процент ответственности является высоким, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

Суд усматривает, что имеет место явная несоразмерность между возможными негативными последствиями на стороне истца от ненадлежащего исполнения контракта и взыскиваемой неустойкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, с учетом уменьшения штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 34076657 руб. 80 коп.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПП "Радиосвязь" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту от 28.03.2022 № 2223187447031412539207301 в размере 34076657 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "НПП "Радиосвязь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 565767 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова