Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-620/2018
г. Челябинск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акади», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссомэ», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велнесдом», г. Челябинск, ОГРН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 304745008200092,

о взыскании 772 870 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акади», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Акади») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссомэ», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Гроссомэ») о взыскании задолженности в размере 742 870 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что ответчик выполненные истцом по договору № 0405/16/В от 12.05.2016 работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, письменное мнение (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 112-115) в которых указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велнесдом», г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 772 870 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 68-73).

Копия определения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454090, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 74). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 68).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454091, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 75). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 69).

Копия определения была направлена третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Велнесдом» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454091, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 76). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 70).

Копия определения была направлена третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454000, <...>, содержащемуся в адресной справке (т. 1 л.д. 120). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 73).

При таких обстоятельствах лиц, участвующих в деле, следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор № 0405/16/В от 12.05.2016 содержит третейскую оговорку, в пункте 5.3 договора, в котором стороны предусмотрено: «Все споры, разногласия, возникающие из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении, Челябинский судебный участок (<...>). Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора и поручают его назначение Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами)».

В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации, постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Судом установлено, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд Первое Арбитражное Учреждение не значится.

В данном случае из-за того, что Первое Арбитражное Учреждение в настоящий момент является недействующим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Акади», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 53).

Общество с ограниченной ответственностью «Гроссомэ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2012 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 54).

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) подписан договор № 0405/16/В поставки и монтажа оборудования (далее – договор) (т. 1 л.д.17-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку оборудования – систему вентиляции, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в нежилом помещении № 15, общей площадью 597,8 кв.м., расположенном на первом, втором этажах многоквартирного жилого дома № 81 по ул. К. Маркса в г.Челябинске, а покупатель – принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик согласовывает с покупателем ассортимент, количество, стоимость оборудования и оформляет спецификацию.

Срок поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования - 45 календарных дней с момента поступления денежных средств (предоплата) на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора стоимость доставки оборудования входит в стоимость договора.

Сумма договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 1 542 870 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 %. Сумма договора включает в себя цену оборудования, расходы на доставку, монтаж, пуско-наладку, налоги и сборы.

В силу п. 3.2 договора оплата за поставку оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.6 договора остаток суммы договора в размере 771 435 руб. 26 коп. в том числе НДС 18 % покупатель обязан внести в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.7 договора акт выполненных работ считается автоматически подписанным в случае, если в течение 5 рабочих дней после вручения покупателю акт выполненных работ не подписан покупателем, и при этом не выставлены письменные претензии и обоснование отказа покупателя в подписании акта.

К договору стороны подписали приложения (т. 1 л.д.19-21, 22).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акт № 1 от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 23), подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, указанный документ заказчиком подписан не был.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены паспорт вентиляционной системы, счет № ФЛЧБ0009073 от 27.12.2016, № ФЛЧБ0002843 от 10.05.2017, № 1768 от 21.06.2016, № 1846 от 30.06.2016, № ФЛЧБ0002843 от 10.05.2017, № 1846 от 30.06.2016, универсальные передаточные документы № 51 от 06.07.2016, № 54 от 15.07.2016, спецификации, товарные чеки, накладные, паспорт, руководство пользования (том дополнительных материалов л.д. 3-63).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 с приложением акта № 1 от 09.01.2017 и счета-фактуры, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д.12-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные работы выполнены третьими лицами, в обоснование чего представил в материалы дела договор № К-21/17 от 19.04.2016 в редакции протокола разногласий от 19.04.2017 с приложением (т. 1 л.д. 83-89), товарные накладные № 24 от 05.06.2017 на сумму 38 550 руб. 00 коп., № 25 от 05.06.2017 на сумму 53 230 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 90, 93), акты № 24 от 05.06.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 25 от 05.06.2017 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 91, 94), счета-фактуры № 21 от 05.06.2017 на сумму 53 550 руб. 00 коп., № 22 от 05.06.2017 на сумму 67 230 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 92, 95), договор № 0019/17 от 11.09.2017 с приложением (т. 1 л.д. 96-101), товарные накладные № 221 от 20.10.2017 на сумму 21 533 руб. 00 коп., № 231 от 31.10.2017 на сумму 43 713 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 102, 104), акты № 221 от 20.10.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., № 231 от 31.10.2017 на сумму 47 850 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 103, 105).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в акте, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 22.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Акади», г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Гроссомэ», г. Челябинск, по договору поставки и монтажа оборудования №0405/16/В от 12.05.2016г., при наличии выполненных и сданных последнему работ иными лицами?

31.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, поступило дело № А76-620/2018 с письмом, в котором экспертная организация уведомила Арбитражный суд Челябинской области о невозможности провести судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Акади», г. Челябинск, о замене экспертной организации, отказано.

Истец принципиальных возражений относительно кандидатуры экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, не представил, отвод эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В судебном заседании 12.04.2019 эксперт ФИО3 пояснила, что представленных в материалы дела документов недостаточно для ответа на поставленный перед экспертом вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору поставки и монтажа оборудования №0405/16/В от 12.05.2016. Доступ для осмотра спорного объекта эксперту представлен сторонами не был, что также является причиной отсутствия возможности представить экспертное заключение по поставленному вопросу. Без осмотра спорного объекта проведение экспертизы невозможно.

Суду не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их ответчиком, а также доказательства того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску с учетом увеличения исковых требований составляет 18 457 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 17 857 руб. 42 коп., что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д.9), недоплачена госпошлина в размере 599 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 599 руб. 58 коп. последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акади», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 599 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru