Решение от 11 января 2019 г. по делу № А82-13109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 18.12.2018 г.)

Дело № А82-13109/2018
г. Ярославль
11 января 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ города Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

о взыскании 121628.48 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 24.07.2017г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.08.2018 г.

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018г.

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ города Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 121 628 руб. 48 коп. процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой работ по муниципальному контракту, задолженность по которому взыскана решением суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора представил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму пени за просрочку оплаты работ в размере 245 830 руб. 69 коп., рассчитанных по дату фактического исполнения обязательства, по условиям муниципального контракта № 517-ЭА-15 от 07.01.2016г.

Ответчик в заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что основания для взыскания процентов отсутствуют, так как порядок исполнения судебных актов установлен Бюджетным Кодексом РФ, исполнение производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган, осуществляющий исполнение. Денежные средства перечислены в срок, установленный Бюджетным Кодексом РФ, неправомерной задержки оплаты не имеется. В дальнейшем ответчик указал, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, так как контракт прекратил действие основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта по делу № А82-9350/2017, а затем – до рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства по указанному делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменную позицию на иск, пояснил, что Арбитражным судом Ярославской области 01.08.2018 года по делу А82-9350/2017 вынесено решение о взыскании с МО город Ярославль в лице ДГХ Мэрии города Ярославля в пользу ООО «РЭУ № 11» денежных средств в сумме 6 824 695,48 рублей в счет оплаты основного долга по муниципальному контракту № 517-ЭА-15 от 07.01.2016 года, 336 450,35 рублей неустойки в виде пени за просрочку оплаты работ, 58 711 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. Агентство привлечено к участию в деле №А82-9350/17, участвовало в рассмотрении дела, представило позицию по требованию истца, произвело контррасчет неустойки. При вынесении решения суда по делу №А82-9350/17 судом не учтена позиция и доводы Агентства о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявляет истец. Агентство указывало, что размер задолженности на дату рассмотрения дела (25.07.2017 года) составлял 6 648 788,87 рублей, а не 6 824 695,48 рублей. Денежные средства в размере 175 906,61 рублей были оплачены истцу еще 19 мая 2017 года (п/п № 174521 от 19.05.2017 года), то есть до подачи искового заявления в арбитражный суд (20.06.2017 года). Полагает, что расчет должен быть произведен от суммы фактически неоплаченных работ. На данный момент сумма задолженности погашена. По расчету третьего лица сумма неустойки, с учетом всех оплат составляет 241 226,35 руб.

Истец указал, что в уточненном расчете учтены все оплаты, в том числе сумма 175 906,61 руб., подтвердил, что задолженность погашена в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2018 г. до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения заявления ходатайств в деле №А82-9350/2017, суд определил отказать в его удовлетворении: невозможности рассмотрения указанного дела до разрешения поданных ответчиком ходатайств суд не усматривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.01.2016 между Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" /Подрядчик/ и муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/, действующим от имени города Ярославля, заключен муниципальный контракт № 517-ЭА-15 от 07.01.2016 г., в соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 9.4, которого цена контракта составляет 69922009,48 руб., НДС не облагается; оплата осуществляется Заказчиком по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежный средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанных сторонами ежемесячных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2016 г.; срок выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - 07.03.2016 г., окончание выполнения работ – 31.12.2016 г.; в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, которые в сроки, установленные контрактом, не оплачены.

Отсутствие оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 г. по делу №А82-9350/2017 с муниципального образования городского округа город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6824695,48 руб. долга, 336450,35 руб. пени за период с 01.01.2017 г. по 14.06.2017 г., 58711 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Указывая на просрочку оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на дату фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2017 N 504-ФЗ).

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.4 муниципального контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.06.2017 г. по 27.11.2017 г. составляет 245 830 руб. 69 коп. Расчет произведен с учетом всех произведенных оплат. В том числе оплаты по платежному поручению № 174521 от 19.05.2017г. на сумму 175 906 руб. 01 коп.

Представитель третьего лица представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 241 226 руб. 35 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

Проверив представленные в материалы дела расчеты пени, суд не принимает расчет третьего лица: для расчета третьим лицом принята в качестве даты оплаты дата выставления платежного поручения, однако из представленных платежных поручений следует, что дата платежного поручения не совпадает с датой списания денежных средства со счета, то есть фактического исполнения обязательства. Так как обязательства заказчика по оплате выполненных работ является исполненным в момент получения оплаты, основания для расчета пени до даты выставления платежного поручения отсутствуют.

Расчет истца суд признает верным.

Ответчик полагает, что начисление неустойки не может быть произведено по причине прекращения договорных отношений.

Доводы ответчика оценены судом, отклонены.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец просит производить взыскание за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы выполнялись для муниципальных нужд, при проведении процедуры размещения муниципального заказа МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля действовало от имени муниципального образования - город Ярославль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4405/06 от 25.07.2006 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Учитывая тот факт, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у города Ярославля, указанная обязанность не исполнена, денежные средства перечислены с просрочкой, требования подлежат удовлетворению за счет казны города Ярославля.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (п.1.1., п.1.2., п.9), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города. В установленной сфере деятельности департамент представляет интересы города Ярославля, органов городского самоуправления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в соответствии с муниципальными правовыми актами. Департамент осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Таким образом, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля полномочен отвечать по денежным обязательствам города Ярославля, в том числе в части просрочки исполнения обязательств по оплате.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности уплаты пени со ссылкой на положения главы 24.1 БК РФ являются необоснованными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., данный подход характерен для обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом муниципальному контракту.

В заявленном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. В неоплаченной части пошлина взысканию не подлежит, так как Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 830 руб. 69 коп. пени, 4 561 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.