Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А82-13109/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13109/2018
г. Киров
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу № А82-13109/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационный участок № 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городской округ города Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ города Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 121 628,48 руб. пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой работ по муниципальному контракту за период с 02.09.2017 по 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Истец в порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму пени за просрочку оплаты работ в размере 245 830,69 руб., рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства по оплате за период с 15.06.2017 по 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы пени в сумме 245 830,69 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, считает, что начисление неустойки после расторжения муниципального контракта незаконным ввиду того, что обязательства сторон прекратились.

Полагает, что действия ответчика по перечислению денежных средств по решению суда по делу №А82-9350/2017 не могут рассматриваться как исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, указанные действия связаны с исполнением судебного акта и регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 517-ЭА-15 (далее – контракт, л.д. 112-120) по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и обслуживанию фонтанов на площадях и скверах города Ярославля на 2016 год (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта является твердой, составляет 6 922 009,48 руб., НДС не облагается и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 07.01.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2016.

Оплата работ по договору осуществляется заказчиком по счету (счету-фактуре) путем перечисления денежный средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных сторонами ежемесячных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 г. по делу №А82-9350/2017 с муниципального образования городского округа город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» взыскано 6 824 695,48 руб. долга, 336 450,35 руб. пени за период с 01.01.2017 по 14.06.2017, в остальной части иска отказано (л.д. 10-12).

В связи с тем, задолженность по контракту, взысканная по решению суда, не была оплачена ответчиком своевременно, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени в размере 121 628,48 руб. (л.д. 13-14).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 9 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что работы ответчиком оплачены с нарушением срока, что влечет применение к нему ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ соответствуют закону и условиям контракта.

Доводы ответчика о неправомерности неприменении к нему мер ответственности после прекращения действия контракта были заявлены в суде первой инстанции, правильно отклонены судом со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Довод ответчика о том, что его действия по перечислению денежных средств по решению суда по делу №А82-9350/2017 не могут рассматриваться как исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, а указанные действия связаны с исполнением судебного акта и регулируются положениями главы 24.1 БК РФ получил надлежащую оценку в судебном акте. Указанный довод основан на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу № А82-13109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1