Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А64-6375/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6375/2017
29 ноября 2018 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315682900003543, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань

о признании незаконными и отмене приказа № 82/ВПТ от 17.05.2017, акта проверки № 02-20/42 от 22.06.2017, предписания № 02-20/35 от 22.06.2017, представлений №б/н от 13.07.2017, б/н от 13.07.2017

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017 г. №68АА0915161;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконными и отмене приказа № 82/ВПТ от 17.05.2017, предписания № 02-20/35 от 22.06.2017, представлений №б/н от 13.07.2017, б/н от 13.07.2017.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя заявителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконным отменить: 1) Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой выездной проверки Индивидуального предпринимателя от 17.05.2017 г. №82/ВПТ в части указания в пункте 9 Приказа правовых оснований проведения проверки - соблюдение Индивидуальным предпринимателем Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 г. №104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержат птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)»;

2) Предписание об устранении выявленных нарушений от 22.06.2017 г, №02-20/35 в части указания в Предписании на нарушение Индивидуальным предпринимателем Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказе Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №104, и необходимость исполнения пунктов 1-6 Предписания;

3) Представление об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.07.20 г. №б/н в части указания в Представлении на нарушение Индивидуальным предпринимателем Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.201 №104.

Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства 14.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством серии 68 №001727198 от 14.04.2015. Основным видом экономической деятельности в качестве Главы КФХ является разведение сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД ОК 029- 2014 КДЕС .Ред.2). Деятельность осуществляется по адресу Тамбовская область, Тамбовский район,Солдатская Духовка, 600 м Юго-Западнее д.43 ул.Зеленая.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 17.05.2017 был издан приказ № 82/ВПТ о проведении в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 внеплановой выездной проверки с целью проведения контрольных мероприятий согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

25.05.2017 в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки 22.06.2017 должностным лицом Управления был составлен акт проверки № 02/20/42, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

- территория птицеводческой фермы, где осуществляется содержание сельскохозяйственной птицы, не имеет ограждения по периметру, что является нарушением п. 2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 03.04.2006 № 104;

- при въезде на территорию птицеводческой фермы отсутствует 4 подогреваемый дезинфекционный барьер для обеззараживания ходовой части проезжаемого автотранспорта, что является нарушением п.п. 2.2., 2.3. и 4.2. указанных правил; - при входе на территорию птицефермы отсутствует санпропускник, смена одежды рабочего персонала осуществляется непосредственно в помещениях птичников, что является нарушением п.п. 2.2.,2.3, 4.3 указанных правил;

- сеть внутрихозяйственных дорог птицеводческой фермы не имеет твердого покрытия, что не обеспечивает возможность проведения дезинфекционных мероприятий, а также маркировку и обозначения по принадлежности их зон обслуживания, что является нарушением п.п. 3. и. 2.2.указанных правил;

- не предоставлены документы подтверждающие осуществление контроля за состоянием кормов, воды и воздуха и результаты ежемесячного проводимого микробиологического анализа «питьевой воды» используемой для поения птицы на птицеферме, что является нарушением п.п. 4.12., 4.13 указанных правил;

- применяемые для кормления птицы корма не подвергаются термической обработке, что является нарушением п. 4.14. указанных правил;

- складирование помета осуществляется на необорудованной для этих целей площадке, территория пометохранилища не имеет твердого покрытия, огороженного по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар, что является нарушением п.п. 11 п. 2.2. указанных правил;

- при входе в здание птичников, кормоцеха, кормосклады для дезинфекции обуви не обеспечено наличие дезинфекционных кюветов, имеющих длину 1,5 метра и ширину всего прохода, что является нарушением п.п. 16. п. 2.2 указанных правил.

- не предоставлены журналы первичного ветеринарного учета «Журнал для регистрации больных животных» (сельхозучет форма № 1-вет); «Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий» (сельхозучет, форма № 2- вет); «Журнал учета диагностических исследований птицы» сельхозучет, форма № 4-вет); «Журнал для регистрации результатов патологоанатомического вскрытия птиц на птицефабрике» (сельхозучет, форма № 5-вет); «Журнал для записи эпизоотического состояния птицеводческих хозяйств» (сельхозучет, форма № 6-вет); «Журнал для регистрации профилактических и вынужденных прививок птицы» (сельхозучет, форма № 7-вет); «Журнал учета лечебной обработки птицы» (сельхозучет, форма №8-вет); «Журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации» (сельхозучет, форма № 10-вет), что является нарушением п.п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2.,3.1.1., 3.2., 3.3., 3.3.4., 3.4., 3.5., 3.7.«Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности» утвержденные, Главным 5 управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССРЗ сентября 1975 года.

Предписанием от 22.06.2017 г. №02-20/35 предпринимателю предписано устранить выявленные нарушения.

Представлением об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.07.20 г., Управление обязало предпринимателя принять необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и привлечь виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Не согласившись с вынесенными Управлением актами, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, согласно которым он оспаривает вынесенные Управлением акты только в части указания в них на нарушение Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №104, поскольку считает что птицеводческое хозяйство предпринимателя является хозяйством открытого типа, в котором предусмотрено выгульное содержание птицы.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон РФ N 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с положениями статьи 1, частью 4 статьи 3.1, частями 1,2 статьи 8 Закона «О ветеринарии», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц в пределах предоставленной ему компетенции – в том числе – проводить проверки соблюдения любыми лицами законодательства о ветеринарии и ветеринарных правил.

Согласно материалам дела, Управлением установлены нарушения предпринимателем положений Ветеринарных привал содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)».

Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» (далее - Правила), устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 г. по делу №А64-7013/2017 установлено, что птицеводческое хозяйство Индивидуального предпринимателя ФИО1 является хозяйством открытого типа, в котором предусмотрено выгульное содержание птицы. И к нему не применяются требования Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказам Министерства сельского хозяйства России от 03.04.2006 № 104.

Данное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Безусловных доказательств того, что птицеводческое предприятие, принадлежащие ИП главе КФХ ФИО1 является предприятием закрытого типа, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в материалы дела не представлено.

Таким образом, уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о проведении внеплановой выездной проверки Индивидуального предпринимателя от 17.05.2017 г. №82/ВПТ в части указания в пункте 9 Приказа правовых оснований проведения проверки - соблюдение Индивидуальным предпринимателем Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 г. №104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержат птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)»;

Признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленных нарушений от 22.06.2017 г, №02-20/35 в части указания в Предписании на нарушение Индивидуальным предпринимателем Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказе Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №104, и необходимость исполнения пунктов 1-6 Предписания;

Признать незаконным и отменить Представление об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.07.20 г. №б/н в части указания в Представлении на нарушение Индивидуальным предпринимателем Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.201 №104.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315682900003543, ИНН <***>), г. Тамбов расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья В.А. Игнатенко