Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А28-2896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-2896/2024
г. Киров
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-МОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 534 679 рублей 70 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 25.08.2021, личность удостоверена по паспорту, имеется диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-МОНТАЖ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору аренды сооружения от 18.02.2019 №А18/02.19.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей за использование сети теплоснабжения.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд по ходатайству истца истребовал в ПАО «Т Плюс» сведения о стоимости потребленной тепловой энергии здания по адресу <...> (потребитель ООО «ПС-Монтаж») за период с 01.02.2021 по 31.12.2023.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представило копии счетов-фактур, двухсторонних актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей за период февраль 2021 – декабрь 2023, оборотно-сальдовую ведомость за период февраль 2021 года – декабрь 2023 года в отношении объекта- административное здание (ул.Ломоносова, д.11).

Ознакомившись с поступившими от ПАО «Т Плюс» документами, истец заявлением от 11.04.2024 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 602 756 рублей 29 копеек, в том числе 516 719 рублей 18 копеек арендной платы, 86 037 рублей 11 копеек неустойки за общий период с 11.03.2021 по 14.03.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на необоснованность требований истца о взыскании задолженности, ссылаясь на расторжение спорного договора аренды.

Определением от 14.05.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.02.2021 по 14.03.2021, просил суд снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду расторжения спорного договора арендатором в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела стороны пожелали принять меры к мирному урегулированию спора, обратились к суду с соответствующими ходатайствами об отложении судебного разбирательства по делу. Судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось для обеспечения возможности внесудебного урегулирования спора. Между тем подписанное уполномоченными представителями сторон мировое соглашение суду не было представлено, в этой связи дело рассмотрено судом по существу.

Ответчик представил суду платежное поручение от 24.10.2024 №2 об оплате на расчетный счет истца 150 000 рублей задолженности по спорному договору аренды.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в части неустойки.

Заявлениями от 08.11.2024, от 18.11.2024 истец уменьшил размер исковых требований с 516 719 рублей 18 копеек до 366 719 рублей 18 копеек основного долга ввиду частичной оплаты на сумму 150 000 рублей, с 317 960 рублей 52 копеек до 167 960 рублей 70 копеек неустойки, которую уменьшил добровольно.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Ответчик при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение - сеть теплоснабжения протяженностью 70 метров по адресу <...> в районе дома №3, кадастровый номер 43:40:000113:531, запись регистрации 43:43/001-43/001/034/2016-826/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2016.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды сооружения – сеть теплоснабжения от 18.02.2019 №А18/02.19 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование принадлежащее на праве собственности сооружение – сеть теплоснабжения протяженностью 70 метров по адресу <...>, кадастровый номер 43:40:000113:531, запись регистрации 43:43/001-43/001/034/2016-826/1, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки по условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

За пользование арендованным сооружением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата начисляется с 01.02.2019 и составляет 20% от стоимости потребленной тепловой энергии здания по адресу <...> (НДС не облагается) за 1 месяц аренды сооружения. Основание копии счета-фактуры и акты сверок за потребленную тепловую энергию ООО «ПС-Монтаж» и ООО «СВЭС», переданные до 10 числа каждого месяца по электронной почте 01temp@mail.ru (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора аренды).

Услуги организации теплоснабжения, предоставляющей арендатору теплоснабжение, оплачиваются арендатором непосредственно организации теплоснабжения по заключенным с ней договорам (пункт 2.4 договора аренды).

Обязательство по оплате у арендатора возникает с 01.02.2019 (пункт 4.3 договора аренды).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 01.09.2019 (пункт 4.1 договора аренды).

Стороны вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за один месяц, но не ранее даты, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора аренды).

Расторжение договора любой из сторон не освобождает стороны договора от обязательств, возникших в период действия договора (пункт 4.4 договора аренды).

Истец в заявлении указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7051/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору аренды за период с 01.11.2019 по 31.01.2021. В настоящем деле истец заявил следующий период - с 01.02.2021 по 31.12.2023. Факт передачи сооружения в пользование ответчику сторонами не оспаривается. Ответчик в судебном заедании давал пояснения о том, что продолжает пользоваться спорным сооружением в целях теплоснабжения здания по адресу <...>.

Ввиду невнесения ответчиком арендной платы ИП ФИО1 обратилась в адрес Общества с претензией от 08.02.2024, в которой просила оплатить задолженность по договору аренды, поскольку в отопительные сезоны 2021 – 2023 годов сеть теплоснабжения Обществом использовалась, однако арендная плата не вносилась, просила направить в свой адрес акт потребления тепловой энергии, подписанных между Обществом и АО Энергосбыт Плюс.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 61005091013831) корреспонденция получена Обществом  12.02.2024.

Уведомлением от 21.10.2021 №42 арендатор предлагал арендодателю изменить условие договора в части размера арендной платы.

Письмом от 25.10.2021 ИП ФИО1 в ответ на предложение об изменении условий договора аренды сообщила, что размер тарифов на услуги по передаче тепловой энергии превышает стоимость арендной платы. Соглашения об изменении условия договора по цене сторонами не достигнуто.

Письмом от 28.03.2022 №61 арендатор указал, что 21.10.2021 в адрес арендодателя было направлено письмо №43 от 21.10.2021 с уведомлением о расторжении договора аренды, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 61004459032842 письмо не было получено. Арендатор повторно уведомил арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, указав, что задолженность погашена на сумму 257 921 рубль 53 копейки. Арендатор просил подписать соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи арендованного сооружения (приложение №2 к договору аренды) и направить документы в течение 2 рабочих дней с момента получения.

В качестве приложений к письму указаны: соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи арендованного сооружения (приложение №2 к договору аренды), акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2021.

Факт направления в адрес арендодателя данного уведомления ответчик подтверждает копиями чека ФГУП «Почта России» от 28.03.2022, описи письма с идентификатором 61004467015721.

Копии приложений к письму от 28.03.2022 ответчик суду не представил.

Письмом от 30.03.2022 истец в ответ на уведомление от 28.03.2022 №61 сообщил о наличии недостоверных и неполных сведений в представленном акте сверки, просил в целях урегулирования порядка оплаты представить акт сверки расчетов с 01.02.2021 по 30.03.2022, произвести оплату в соответствии с пунктами 2.2, 8.2 договора аренды, а также сообщить о способе отопления здания после расторжения договора аренды-сеть теплоснабжения.

В материалы дела сведений об ответе арендатора на указанное письмо, в том числе в части способа отопления здания, не представлено.

Неисполнение Обществом в порядке досудебного урегулирования спора требований об оплате задолженности по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды сооружения – сети теплоснабжения от 18.02.2019, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование за плату сеть теплоснабжения протяженностью 70 м, расположенную по адресу <...> для осуществления поставки коммунального ресурса (отопление) в отношении здания по адресу <...>.

Ответчик, возражая против иска, указал на расторжение договора аренды, ссылаясь на направление в адрес истца уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке. Ответчик указал, что акт приема-передачи истом не был подписан и возвращен, что свидетельствует об уклонении истца от приемки имущества и влечет прекращение обязанности арендатора вносить арендную плату по договору.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Факт использования объекта аренды в период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года подтверждается материалами дела, в том числе актами принятой тепловой энергии за спорный период, пояснениями ответчика, данными в судебном заседании о фактическом использовании сети теплоснабжения для отопления здания, иного способа отопления здания в спорный период не имелось.

В материалы дела представлено уведомление от 28.03.2022 №61, в котором ответчик заявил о расторжении договора аренды. Письмом от 30.03.2022 арендодатель просил сообщить о способе отопления здания после расторжения договора аренды. Между тем арендатор на данное письмо ответ не представил, фактически продолжил использовать объект аренды в целях отопления здания.

На основании изложенного довод ответчика о прекращении обязательства по внесению арендной платы ввиду направления истцу и получения им уведомления о расторжении договора, а также просрочки кредитора в виде уклонения от приемки арендованного имущества, отклоняется судом как не влияющий на наличие у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектом аренды.

Аргумент ответчика об истечении срока исковой давности к требованиям за период с 01.02.2021 по 14.03.2021 судом отклоняется.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Общество письмом от 28.09.2021, на которое ссылался истец в судебном заседании 02.08.2024, гарантировало погасить задолженность по спорному договору аренды за февраль, март и апрель 2021 года в срок до 30.09.2021. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 14.03.2024. На основании изложенного, заявленный ИП ФИО1 к взысканию период образования задолженности с февраля 2021 года по декабрь 2023 года не выходит за пределы срока исковой давности.

Истец с учетом представленных ПАО «Т Плюс» и подписанных Обществом актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей за период февраль 2021 – декабрь 2023 года просизвел расчет задолженности по арендной плате, составляющей 20% от стоимости потребленного ресурса за спорный период, которая составила 516 719 рублей 18 копеек. Принимая во внимание оплату ответчиком 150 000 рублей по платежному поручению от 25.10.2024, истец уточнил требование и просил взыскать с ответчика 366 719 рублей 18 копеек основного долга.

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд проверил расчет истца и признал его соответствующим условиям договора аренды, а также представленным в материалы дела документам ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 366 719 рублей 18 копеек долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, 167 960 рублей 52 копейки неустойки, начисленной согласно представленному расчету за общий период с 11.03.2021 по 01.08.2024, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии со ст.2 договора арендатор при наличии требования арендодателя уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Контррасчет пени в нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Ответчик просил снизить неустойку соразмерно нарушенному обязательству.

Арбитражный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в силу следующего.

Нормами статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ходатайствуя об  уменьшении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения им обязательства. Ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени и уменьшения размера ответственности  (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика               167 960 рублей 52 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 19 874 рублей 00 копеек, в подтверждение представил в материалы дела копии платежных поручений от 14.03.2024 №401 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, от 11.04.2024 №402 на сумму 13 055 рублей 00 копеек, от 05.07.2024 №415 на сумму 4 819 рублей 00 копеек.

Истец заявлением от 18.11.2024 уменьшил размер исковых требований к ответчику в части основного долга с 516 719 рублей 18 копеек до 366 719 рублей 18 копеек с учетом частичной оплаты ответчиком 150 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 24.10.2024 №2, то есть после обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд, а также в части неустойки, размер которой истец в добровольном порядке уменьшил также на 150 000 рублей при отсутствии оплат пени со стороны ответчика, с 317 960 рублей 52 копеек до 167 960 рублей 52 копейки.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Цене иска, обоснованно предъявленного и поддерживаемого до частичной оплаты задолженности, соответствует государственная пошлина в размере 16 694 рубля 00 копеек, расходы по уплате которой в соответствии со статей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 3 180 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС-МОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) 534 679 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек задолженности, в том числе 366 719 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 18 копеек основного долга, 167 960 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 52 копейки неустойки, а также 16 694 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.        Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.07.2024 №415. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               С.В. Гулина