Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А08-11087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11087/2020
г. Белгород
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделова З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС" (ИНН 3128078172, ОГРН 1103128004957) к ООО "КОРПАНГА" (ИНН 1004013588, ОГРН 1071031000534) о взыскании 2 001 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОРПАНГА"(ответчик) о взыскании задолженности по приложению № 3 от 25.06.2018 к договору возмездного оказания услуг № 0906-18 от 09.06.2018 в размере 1 800 000 руб., договорной неустойки за период с 02.09.2020 по 22.12.2020 в размере 201 600 руб., продолжать начисление неустойки на сумму основного долга с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» (Исполнитель) и АО «Яковлевский ГОК» (Заказчик) был подписан Договор возмездного оказания услуг №0906-18 (Договор), согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по ремонту тягового подвижного состава, ремонту оборудования и узлов тепловоза, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1. Договора содержание услуг, требования к ним, сроки оказания и стоимость должны были оговариваться в соответствующих приложениях к Договору.

Согласно Приложению №3 от 25 июня 2018 ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» приняло на себя обязательства выполнить полную замену всех вспомогательных цепей и цепей управления, а также силовых цепей тепловоза ТЭМ7А №249.

Стоимость таких услуг была определена в размере 1 770 000 рублей, в том числе НДС 18% - 270 000 рублей.

Порядок оплаты: 100% после подписания актов выполненных работ в течение 15 дней.

Срок исполнения - 90 рабочих дней.

24.10.2018локомотив ТЭМ7А №249 был передан для ремонта в ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» по Акту приема-передачи тепловоза ТЭМ 7А №249 (Акт в материалах дела).

29.05.2019Соглашением о передаче прав и обязательств по Договору №0906-18 от 09.06.2018 права и обязанности по Договору перешли от АО «Яковлевский ГОК» к ООО «КОРПАНГА».

20.07.2020г. ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» передало указанный локомотив в ООО «КОРПАНГА» из ремонта.

11.08.2020ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» по описи передало в ООО «КОРПАНГА» документы, в том числе Акт №117 от 07.08.2020 о выполнении капитального ремонта тепловоза ТЭМ7А №249 в объеме КР (полная замена всех вспомогательных цепей и цепей управления, а также силовых цепей) на сумму 1 800 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик (ООО «КОРПАНГА») в течение 5 дней с момента получения от Исполнителя (ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС») двух экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать их и направить один экземпляр Исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Исходя из пункта 4.2 Договора ООО «КОРПАНГА» не позднее 17.08.2020 должно было подписать акта сдачи-приемки оказанных услуг и направить один экземпляр в ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» или направить мотивированный отказ от приемки.

Оплатить оказанные услуги согласно порядку оплаты, согласованному в Приложении №3 от 25.06.2018, ООО «КОРПАНГА» должно было не позднее 01.09.2020.

ООО «КОРПАНГА» приняв локомотив, от подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг уклонилось, о каких-либо мотивах отказа от подписания акта ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» не уведомило, оплату услуг не осуществило.

В сентябре 2020 г. ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» направило в адрес ООО «КОРПАНГА» претензию о погашении задолженности.

05.10.2020ООО «КОРПАНГА» также направило в адрес ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» претензию с требованием перечислить ему штрафную неустойку в размере 1 171 740 рублей, рассчитанную за период с 30.10.2018 по 21.08.2020, а также дать на нее ответ по существу в 30-дневный срок с момента получения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 5.18 Договора предусмотрено, что обязательства по уплате неустоек, начисленных Заказчиком за нарушение Исполнителем своих обязательств по Договору, могут быть погашены путем проведения одностороннего зачета. К зачету Заказчик может принять свои обязательства по оплате поставленных товаров, неустоек, а также другие обоснованные денежные требования Исполнителя к Заказчику. Заказчик имеет право провести односторонний зачет требований по оплате неустоек в случае неполучения аргументированных возражений Исполнителя по претензии в срок, установленный Договором для ответа на претензию либо в срок, установленный в претензии (если в договоре такой срок отсутствует). Неполучение аргументированных возражений Исполнителя в установленный срок является признанием суммы неустойки Исполнителем в полном объеме. Претензия и Уведомление о проведении одностороннего зачета направляются Заказчиком Исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим Договором для направления корреспонденции.

Поскольку в порядке претензионного урегулирования спора, требования истца о погашении задолженности остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, отклоняет доводы ответчика, о том, что отсутствует задолженность по договору в связи с произведенным зачетом, ввиду следующего.

30.11.2020ООО«КОРПАНГА»направиловадресООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» заявление о намерении прекратить с 31.12.2020 действие Договора возмездного оказания услуг №0906-18 от 09.06.2018.

24.12.2020ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» обратилось в суд с иском ООО «КОРПАНГА» о взыскании задолженности по настоящему делу.

25.12.2020г. было принято определение арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу.

21.01.2021ООО«КОРПАНГА»направиловадресООО

«ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» Уведомление об удержании неустойки по договору возмездного оказания услуг №0906-18, которое исходя из его буквального текста, является Уведомлением о проведении одностороннего зачета.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы зачет состоялся необходимо заявление стороны о зачете.

В частности, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 5.18 Договора также предусматривает обязанность Заказчика по направлению Уведомление о проведении одностороннего зачета в адрес Исполнителя.

Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, без Уведомления ООО «КОРПАНГА» о проведении одностороннего зачета его обязательство оплатить оказанные ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» услуги по ремонту локомотива не могло прекратиться зачетом его требования к ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» об оплате штрафной неустойки за нарушение срока ремонта этого локомотива, содержащегося в претензии от 05.10.2020г.

Уведомление о проведении одностороннего зачета ООО «КОРПАНГА» направило в адрес ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» после предъявления последним иска по настоящему делу.

В соответствии с абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020№6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В своих возражениях на исковые требования по настоящему спору ООО «КОРПАНГА» указывает об уведомлении ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» о том, что при оплате выполненных работ была удержана неустойка в сумме 1 171 740 руб.

Согласно Расчету размера штрафной неустойки, являющемуся приложением к претензии ООО «КОРПАНГА» от 05.10.2020 №223-2020, расчет неустойки осуществлен ответчиком за период с 30.10.2018 по 21.08.2020.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что для ремонта локомотив ТЭМ7А №249 был передан в ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» только 24.10.2018.

Срок ремонта согласно Приложению №3 от 25 июня 2018 был согласован сторонами в 90 рабочих дней. Следовательно, ремонт должен был завершиться в срок не позднее 11.03.2019.

Из ремонта локомотив был передан в ООО «КОРПАНГА» 20.07.2020 г.

Соответственно срок ремонта составил 528 дней и сумма неустойки, предусмотренной п.5.2 Договора возмездного оказания услуг №0906-18 в размере 0,1% стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, составила бы в этом случае 934 560,00 руб. (1 770 000 х 528 х 0,1%).

В материалах настоящего дела имеется определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 01.09.2020 по делу №А08-567/2020 по иску ООО «КОРПАНГА» к ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» об обязании произвести капитальный ремонт локомотива ТЭМ7А №249 и взыскании 1 905 700 руб.

Из условий мирового соглашения следует, что к моменту его подписания ответчик (ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС») произвел капитальный ремонт локомотива ТЭМ7А №249, сдал результат работ и истец (ООО «КОРПАНГА») отказывается от требований о взыскании штрафной неустойки в полном объеме, то есть как в объеме, существовавшем на момент предъявления иска, так и от возможных ее перерасчетов и уточнений (пункт 2 мирового соглашения).

Таким образом, ООО «КОРПАНГА» при подписании такого мирового соглашения отказалось от своих прав требовать взыскания с ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» штрафных неустоек, связанных с капитальным ремонтом локомотива ТЭМ7А №249, соответственно, его претензия от 05.10.2020 №223-2020 и Уведомление об удержании неустойки являлись необоснованными.

Иных возражений относительно обоснованности неподписания Акта №117 от 07 августа 2020 г. на сумму 1 800 000 руб., являющегося основанием для взыскания основного долга по настоящему делу, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 201 600 рублей договорной неустойки за период с 02.09.2020 по 22.12.2020, а также неустойки, начисленную на сумму основного долга за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 66 этого постановления указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора » от 06.06.2014 № 35, также прямо предусматривают, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Судебная практика, сложившаяся с учетом указанных разъяснений, также полагает правомерными исковые требования о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, несмотря на прекращение договорных отношений между сторонами (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А43-22692/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N 08АП-3795/2020 по делу N А46- 18261/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N 09АП-65805/2019 по делу N А40-200393/2019, Определение Верховного суда РФ от 21 января 2020 г. по делу № А41-76713/2018).

Договор возмездного оказания услуг №0906-18 от 09.06.2018 не предусматривает прекращения обязательств ООО «КОРПАНГА» по оплате услуг (работ), выполненных в его интересах ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС».

Таким образом, в настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

Следовательно, и право ООО «ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС» на взыскание неустойки, предусмотренной договором, не прекратилось.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной как за период до момента расторжения Договора возмездного оказания услуг №0906-18 от 09.06.2018, так и после такого расторжения, также является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 201 600 руб., с последующим начислением, исходя из условий договора в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОРПАНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОСКОЛЛОКОМОТИВСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 800 000 рублей основного долга по приложению №3 от 25 июня 2018 к договору возмездного оказания услуг №0906/18 от 09.06.2018г., 201 600 рублей договорной неустойки за период с 02.09.2020 по 22.12.2020, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 33 008 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова