Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-52467/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52467/22-21-397
г. Москва
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения была оглашено 04 августа 2022 года

Мотивированное решение было изготовлено 10 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА" (109443, ГОРОД МОСКВА, ЕСЕНИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 14, КОРПУС 1, КВАРТИРА 41, ОГРН: 1157746307102, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7721292585)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929)

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

3) Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Судебному приставу-исполнителю Петрову А.В. (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр. 2-3)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА" (119021, ГОРОД МОСКВА, РОССОЛИМО УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 9, ОГРН: 5157746100991, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 9705054587)

2) Временный управляющий ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» Мыскин Евгений Викторович (115191, г Москва, Москва, а/я 27)

О взыскании с ответчиков в пользу истца сумму в размере 35547000 (Тридцать пять миллионов пятьсот сорок семь тысяч) рублей, составляющую убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 107295/18/77056-ИП, возбужденного 05.10.2018 и находящегося в производстве ОСП по ЮВА ГУ УФССП по Москве УФССП России в период с 01 октября 2020г. по 01 октября 2021г., за счет казны Российской Федерации;

Обязании снять арест с имущества ООО «НПО «ТК» стоимостью 1948019800 рублей из общего арестованного имущества на сумму 1960000000 рублей и вернуть его в пользование ООО «НПО «ТК»


в судебное заседание явились:

от заявителя: Гурин С.Е. – ген. директор (паспорт, решение № 1 от 12.03.2020)

от ответчиков:

1) Чудайкина М.А. (удост., диплом, дов. от 26.01.2022)

2) Чудайкина М.А. (удост., диплом, дов. от 16.11.2021)

3) Петров А.В. (удост., диплом, дов. от 10.01.2022)

От третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФССП России, ГУФССП России по г. Москве о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму в размере 35 547 000 рублей, составляющую убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 107295/18/77056-ИП, об обязании снять арест с имущества ООО «НПО «ТК» стоимостью 1948019800 рублей из общего арестованного имущества на сумму 1 960 000 000 рублей и вернуть его в пользование ООО «НПО «ТК».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчиков, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Петровым А.В. на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС№027722472 от 25.09.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-16627/18-62-137, вступившему в законную силу 06.09.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 11 920 200 руб., в отношении должника: ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика», адрес должника: б-р Есенинский, д. 14, корп. 1, кв. 41, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ООО «ПО Электроника», возбуждено исполнительное производство № 107295/18/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Петрова А.В. от 19.10.2018г. наложен арест на права интеллектуальной собственности, принадлежащие должнику ООО «НПО «ТК».

30.11.2018 и 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. составлены акты описи и ареста в отношении: Патент на изобретение № 2661076, Патент на изобретение № 2596474 (Электронное пломбировочное устройство многоразового действия (ЭПУ МД), Патент на промышленный образец № 100110 (Электронное пломбировочное устройство), Патент на промышленный образец № 99874 (Электронно-оптическое запорно-пломбировочное устройство (ЭОЗПУ), Патент на промышленный образец № 103617 (Электронное запорно-пломбировочное устройство), Патент на промышленный образец № 112798 ЭЛЕКТРОННОЕ ЗАПОРНО-ПЛОМБИРОВОЧНОЕ УСТРОЙСТВО, Патент на промышленный образец № 112800 ЗАПОРНО-ПЛОМБИРОВОЧНОЕ УСТРОЙСТВО «ЭЛЕКТРОНИКА» 001-3 v2, Патент на промышленный образец № 112799 КАНАТ «ЭЛЕКТРОНИКА» 001-1, Товарный знак № 584725 (ТЗ «CyberCat»), Товарный знак № 612773 (ТЗ «НПО ТК»).

Согласно отчета специалиста-оценщика от 05.08.2019 № ЮВАО-11/А (ООО «АвтоВелью») общая стоимость арестованного имущества составила 2 077 303,00 рублей.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено постановление об оценке имущества (или имущественного права) направлено сторонам исполнительного производства.

24.09.2019 ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» указанное постановление оспорено в Арбитражном суде города Москвы.

09.07.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-253563/2019 вынесено решение о признании незаконным постановления от 23.08.2019 об оценке имущества (или имущественного права).

Указанное решение принято в связи с том, что в рамках дела об оспаривании постановления об оценке имущества (или имущественного права) судом проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость арестованного имущества составляет 320 000 000 рублей.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В., во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года по делу № А40-253563/19-93-2068, вынесено постановление о принятии результатов оценки.

С учётом оценки имущества должника ООО «НПО «ТК», установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу А40-253563/19, стоимость интеллектуальных прав должника, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, составляет 320 000 000 рублей.

Стоимость арестованного имущества ООО «НПО «ТК» только в отношении патентов и товарных знаков значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС №027722472, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-16627/18.

ООО «НПО «ТК» является собственником: патента на промышленный образец №112800 Запорно-пломбировочное устройство «Электроника» 001-3 v2 на сумму 11893000,00 рублей и №112799 Канат «Электроника» 001-1 на сумму 33857000,00, а так же свидетельства на товарный знак №584725 в форме изображения -CYBERCAT на сумму 33857000,00 руб.

ООО «НПО «ТК» является одним из двух собственников технологии «Электронные и оптико-механические индикаторные и силовые пломбировочные устройства многоразового и однократного применения» на стадии запуска серийного выпуска продукции на сумму 640000000 руб.

Как следует из письма АО «Спецхимия» от 13.03.2020 исх. № 999 в адрес ООО «НПО «ТК» - ведутся работы по подготовке к серийному выпуску компонентов оптико-электронных запорно-пломбировочных устройств (защищенных патентами на промышленные эбразцы №112798, № 112799, №112800 и патентом на изобретение №2596474) на АО «Муромский приборостроительный завод» и АО «Рязанский Радиозавод», входящих в ГК «Ростех», данная деятельность включена в программу АО «Спецхимия» (входит в ГК «Ростех»). Данная продукция является востребованной Как следует из письма ООО «ТД «ЗПУ» от 06.03.2020 исх. №23 в адрес ООО «НПО «ТК»: В виду не исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ПО 'Электроника» по отношению к ООО «ТД «ЗПУ», ООО «ТД «ЗПУ» готово "Заключить договор на закупку у ООО «НПО «ТК» 20500 тыс. шт. ЗПУ «Электроника» 001-3(2) в течении 5 лет, защищенных патентами на промышленные образцы №112799 и №112800, а так же свидетельством на товарный знак №584725 по цене 85 руб. за шт. без НДС.

Востребованность данной продукции имеется не только у ООО «ТД «ЗПУ», как следует из письма ООО «ЗПУ-сервис» исх. №07 от 22.03.2019г. в год готово было её реализовывать в ~ объёмах 120 тыс. шт. в год.

Со всеми документами, представленными в настоящем исковом заявлении из материалов дела №А40-253563/19 СПИ Петров А. В., как и ГУФССП России по г. Москве были знакомы, т.к. являлись участниками данного дела.

Согласно материалам дела №А40-253563/19 значение ставки роялти для каждого патента и товарного знака составляет 3.4% от стоимости продукции ежемесячно. Как следует из письма ООО «ТД «ЗПУ» от 06.03.2020 исх. №23 в адрес ООО «НПО «ТК» - для производства ЗПУ «Электроника» 001-2 и ЗПУ «Электроника» 001-3 необходимо 2 патента на промышленные образцы №112799 и №112800, а так же свидетельство на товарный знак №584725, для каждого из патента на промышленный образец и свидетельства на товарный знак роялти составляет 3.4%, а суммарно 3.4%+3.4%+3.4%=10.2%.

Как следует из искового заявления, С 01 октября 2020г. ООО «НПО «ТК» полностью заблокирована со стороны СПИ Петрова А. В. возможность для ООО «НПО «ТК» извлечение прибыли в течении 1 года от реализации 4100000 шт. ЗПУ «Электроника» 001-2 и ЗПУ «Электроника» 001-3 по цене 85 руб. за шт. без НДС на сумму 348500000 руб. без НДС, что должно было обеспечить поступление денежных средств от выплаты роялти (10.2%) на счет ООО «НПО «ТК» в размере 35547000 руб., которая в связи с деятельностью СПИ Петрова А. В. является для ООО «НПО «ТК» суммой прямых убытков в течении 1 года - с 01 октября 2020г. по 01 октября 2021г. Данная сумма в 3 раза больше взыскиваемой суммы в размере 11980200 руб. с ООО «НПО «ТК» в интересах ООО «ПО «Электроника».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца, исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование к Российской Федерации о взыскании убытков (вреда), причиненных незаконными действиями ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. исполнительное производство приостановлено на основании постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А40-216048/2020 о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Действия по наложению запретов, арестов и иных ограничений в отношении должника и его имущества, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства и прямо предусмотрены положениями статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец утверждает, что ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» является собственником имущества, стоимостью 1 640 000 000 рублей, при этом, при оценке стоимости имущества, ссылается на отчет об оценке от 07.03.2017 г. № 16-0251-О.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-107531/18-48-449, указанный отчет об оценке судом не принят в качестве достоверного доказательства.

Также, согласно указанного решения: «выпиской из протокола от 05.07.2018 г. № 123 дисциплинарного комитета Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в которой комитет решил, что отчет об оценке от 07.03.2017 г. № 16-0251-0 составлен с неустранимыми нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки. Недостоверность Отчета об оценке № 16-0251-0 от 07.03.2017 г. требованиям Закона № 135-ФЗ, также подтверждается заключением специалиста об оценке рыночной стоимости нематериального актива № 01/0118-Кот 16.03.2018 г.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-49898/19-136-379, согласно текста которого: «в соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. При этом как указывалось ранее, в ООО «ПО Электроника» режим коммерческой тайны не установлен, как и иные меры соблюдения конфиденциальности».

На основании вышеизложенного, у истца отсутствуют правовые основания заявлять о наличии в собственности у ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» НОУ-ХАУ стоимостью 1 640 000 000 рублей, и следовательно, факт его передачи судебному приставу-исполнителю, и дальнейшего его удержания.

Истец заявляя требования о взыскании убытков по представленным основаниям фактически оспаривает Постановление о наложении ареста от 19.10.2018 на права интеллектуальной собственности в целях доказывания взаимосвязи убытков и произведённых действий.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Действия по наложению запретов, арестов и иных ограничений в отношении должника и его имущества, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства и прямо предусмотрены положениями статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно судебным пристав-исполнитель обязан был применить весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что Постановление о наложении ареста было принято 19.10.2018, а 09.07.2019 было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253563/2019 о признании незаконным постановления от 23.08.2019 об оценке имущества (или имущественного права), суд приходит к выводу, что действия ответчика по наложению ареста были законными и обоснованными

Кроме того, представлено в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-253563/2019.

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Факты невозможности взыскания денежных средств с должника и неисполнения судебного акта в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ответчиками и третьим лицом документально не опровергнуты

Приведенная норма права подразумевает своевременное совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, с таким расчетом, чтобы выполнение требований исполнительных документов было произведено в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органам, и органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. исполнительное производство приостановлено на основании постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А40-216048/2020 о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

В пункте 85 Постановления N 50 указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не мог не наложить арест на права интеллектуальной собственности. Обратное означало причинения убытков взыскателю в случае невозможности взыскания по исполнительному документу. Данное обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Истец в письменных пояснениях ссылается, что избыточно арестованные патенты судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. сделали невозможным их использовать с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 настоящего Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 настоящего Кодекса, в процессе экспертизы не проверяется.

Согласно пункту 4 статьи 1390 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки соответствуют установленным требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета.

Согласно пункту 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1393 ГК РФ государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

На основании пунктов 5.8.1 и 5.11.1 Положения о Федеральной службе но интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 218 с изменениями (далее - Положение о Роспатенте) Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных, топологий интегральных микросхем с выдачей на них в установленном порядке патентов и свидетельств, а также их дубликатов, организовывать прием, регистрацию и экспертизу заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявок на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на него, а также заявок на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Пунктом 5.4.3 Положения о Роспатенте предусмотрено, что Роспатент осуществляет рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

Согласно пункту 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам, с государственной регистрацией залога этих прав и предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по договору, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1249 ГК РФ перечень иных, кроме указанных в абзаце первом настоящего пункта, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах пошлина, уплаченная в соответствии с настоящим Положением, возврату не подлежит, за исключением случаев: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, установленный настоящим Положением; отказа заявителя от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением в уполномоченный орган; уплаты пошлины за юридически значимое действие, которое не совершалось.

Таким образом, из Положения о пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для которых требуется уплата пошлины. Такая пошлина может быть возвращена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Положения о пошлинах, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-КГ16-5560 от 12.05.2016.

Учитывая, что Истцом в материалы дела не было представлено решение Роспанета о невозможности использования патентов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и решением Роспатента также отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Ответчика соответствуют требованиям закона, в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствуют законные основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, , 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев