Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-177000/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177000/22
12 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» (Национальный исследовательский университет)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норма»

о взыскании денежных средств,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 272 812,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2023 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 21 272 812,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 129 364 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2014 между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по восстановлению главного учебного корпуса МГУ Леса.

12.04.2016 в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 12.04.2016 года № 397 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет леса» было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», в связи с чем на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к МГТУ им. Н.Э. Баумана перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению главного учебного корпуса ГОУ ВПО МГУ Леса по адресу: г. Мытищи-5. Московская обл., ул. 1-ая Институтская, д. 1, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

В соответствии с п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11.12.2015, цена контракта составила 493 472 277 рублей 74 копейки с учетом НДС.

После выполнения генподрядчиком работ по реконструкции и восстановлению учебного корпуса МГУ Леса заказчик принял и оплатил результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта на общую сумму 493 472 277 рублей 74 копейки, в том числе НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежными поручениями.

Согласно пункту 3.9 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004), действовавшем на момент возникновения правоотношений между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО «Норма», основанием для определения сметной стоимости строительства, среди прочих оснований, является проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС).

Истцом указано на то, что в 2021 году Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана была проведена плановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций в части восстановления и реконструкции главного учебного корпуса ГОУ ВПО МГУ Леса, расположенного по адресу: г. Мытищи-5, <...>, 50:12:0000000:14.

По результатам проведения контрольного мероприятия Управлением был составлен акт плановой выездной проверки от 08.12.2021, а также выдано представление от 25.02.2022 № 93-08-13/6.

Согласно пункту 2 и 5 представления от 25.02.2022 № 93-08-13/6 в ходе контрольного мероприятия была выявлена неправомерная оплата истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета суммы в общем размере 21 272 812,49 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753-756, 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку размер излишне уплаченных денежных средств подтвержден документально и составляет 21 272 812,51 руб., которые подлежат возврату истцу.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, с учетом упомянутых позиций суда кассационной инстанции в постановлении от 01 июня 2023 года.

Изложенные в указанном постановлении указания суда выполнены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-177000/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова