Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А17-5923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5923/2020
г. Иваново
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2021.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 261 994 157 рублей 36 копеек, при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика ООО «Л-КОМ»: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК», обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 261 994 157 рублей 36 копеек в виде выплаченного страхового возмещения за вред, причиненный в результате пожара. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 965 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ.

Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление оставлено без движения. В установленный срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», акционерное общество страховая компания «Альянс».

В судебное заседание ответчик ООО «Союз ДК», третьи лица - ООО «Юнион Групп», АО СК «Альянс» не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика ООО «Союз ДК» и третьих лиц ООО «Юнион Групп», АО СК «Альянс» в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Определить перечень товарно-материальных ценностей, находившихся впомещении магазинов в ТРЦ «РИО», расположенных по адресу: г. Москва,Дмитровское шоссе, д. 163 «А» 10.07.2017 г., то есть в момент возникновения пожараи определить их закупочную стоимость?

2. Были ли в результате пожара повреждены товары, находящиеся в магазинах? Определить характер повреждений.

3. Носят ли повреждения устранимый или неустранимый характер? Определить стоимость не подлежащего восстановлению товара.

4. Определить выполнялись ли фактически указанные в Актах КС-2 работы по восстановлению помещений до состояния, предшествующего пожару? Определить их реальную стоимость?

5. Определить объем и стоимость выполненных работ, которые не были связаны с ликвидацией последствий пожара.

6. Определить стоимость на момент пожара не подлежащего восстановлениюторгового оборудования, поврежденного в результате пожара.

7. Определить стоимость работ по восстановлению до состояния, предшествующегопожару, торгового оборудования, поврежденного в результате пожара ивосстановление которого было возможно.

8. Определить размер ущерба Страхователей от перерыва в хозяйственнойдеятельности, связанного с произошедшим пожаром.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, полагает, что отсутствует необходимость в её проведении.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из объективной невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия объекта исследования (списание, утилизация товара), а также с учетом того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств, кроме того, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ не представил каких-либо обоснований и доказательств необходимости ее проведения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом возражений на отзыв от 25.11.2020, письменных пояснений от 08.02.2021, 29.04.2021, полагает, что страховое возмещение, выплаченной в результате пожара подлежит взысканию как с ООО «Союз ДК», ответственного за возникновения пожара, так и с ООО «Л-Ком», ответственного за неисправность систем пожаротушения, не обеспечившего предотвращение, ограничение распространения продуктов горения. В делах ранее рассмотренных судами вопрос о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «Л-Ком» и возникшими убытками не рассматривался. Оспаривая размер убытков, ответчик какие-либо доказательства иного размера не представил. Представленные рецензии не содержат каких-либо сведений о фактах и не являются надлежащими доказательствами.

Ответчик - ООО «Л-Ком» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (поступил в адрес суда по системе «Мой арбитр» 15.10.2020), возражениях (поступили в адрес суда по системе «Мой арбитр» 07.06.2021), письменных объяснений, представленных в ходе рассмотрения дела. Полагает, что с виновника пожара подлежат взысканию все убытки, которые возникли в связи с произошедшим пожаром. В действиях ООО «Л-Ком» отсутствует состав для возникновения деликтного обязательства. Решение Бутырского районного суда г. Москвы, экспертные заключения и постановления об отказе в возбуждении были предметом рассмотрения, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ООО «Л-Ком» и отсутствие противоправности и виновности в поведении ООО «Л-Ком». По решению Бутырского районного суда г. Москвы ответчик привлечен к ответственности за допущенные нарушения при эвакуации людей и причинения вреда гражданам. Ни одна система дымоудаления не может во время пожара защитить имущество от воздействия дыма и не ставит перед собой такую цель. Поведение ООО «Л-Ком» не являлось совместным с ООО «Союз ДК». Ответчик также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не обосновано невозможность восстановления товара в целях дальнейшей реализации. Ущерб от перерыва в производственной деятельности не подтвержден первичными документами. Ответчик представил контррасчет по магазину Окей, согласно которому размера ущерба должен быть снижен до 30 204 864 рублей 64 копеек.

В материалах дела имеется правовая позиция АО СК «Альянс» от 29.03.2021, в которой общество полностью поддержало исковые требования СПАО «Ингосстрах», полагает, что даже в случае возникновения пожара, но при должной работе систем дымозащиты и верным объемно-планировочным решениям торгового центра, продукты горения по торговому центру не распространились бы и имущество пострадавших магазинов повреждено не было бы. ООО «Л-Ком» не доказало, что причиной повреждения имущества пострадавших магазинов стали не продукты горения (густой черный дым, сажа, копоть, сильный запах гари), а непосредственно сам пожар (само пламя). В части размера убытков позиция ООО «Л-Ком» построена только на отрицании предоставляемых документов, при непредоставлении иных доказательств.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Юнион Групп» (арендатор) и ООО «Рексрипт» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №ДА1.15/14-к от 04.03.2014, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 120 кв.м. на 1 этаже Торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: <...>, секция №А1.15.

Между ООО «Рескрипт» и ООО СПАО «Иногсстрах» (страховщик) заключен договора страхования имущества в отношении внутренней отделки, мебели, оборудования, бытовой техники, окон, витрин, стеклянных дверей, внутренней отделки, товарных запасов, в подтверждении чего выдан полис №424-070666/16 от 07.11.2016, где период страхования указан: с 08.11.2016 по 07.11.2017.

Между ООО «Верона» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества в отношении внутренней отделки помещений, оборудования, мебели, товарного запаса, в подтверждении чего выдан полис №422-045970/16 от 18.07.2016 с периодом действия 15.08.2016 по 14.08.2017.

Между ООО «Линзмастер» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества в отношении здания, сооружения, внутренней отделки помещений, производственного оборудования, товарного запаса и убытков от перерыва в производства, в подтверждении чего выдан полис №422-083214/16 от 24.01.2017 с периодом действия 01.01.2017 по 31.12.2017.

Между ООО «Юнион Групп» (арендатор) и ООО «Окей» (субарендатор) заключен договор субаренды №2 от 01.10.2013, по условиям которого субарендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 9 260 кв.м., антресоль 2176 кв.м., расположенные в торговом центре, расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Окей» и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования в отношении имущества (оборудование, товаров, наличных денежных средств в кассе) и убытков от перерыва в коммерческой деятельности, в подтверждении чего выдан полис №426-191-054068/15/РН02-150016053 от 20.08.2015, где период страхования указан с 20.08.2015 по 19.08.2017.

Между ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус» и ООО СПАО «Иногсстрах» заключен договор страхования имущества в отношении одежды, оборудования, мебели, в подтверждении чего выдан полис №424-083000/16 от 01.01.2017, где период страхования указан: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Между ООО «Ритейл-Сити» и СПАО «Иногсстрах» заключен договора страхования имущества в отношении внутренней отделки, мебели, оборудования, бытовой техники, окон, витрин, стеклянных дверей, внутренней отделки, товарных запасов, в подтверждении чего выдан полис №424-020317/17 от 31.03.2017, где период страхования указан: с 04.04.2017 по 03.04.2018.

Между ООО «Юнион Групп» (арендатор) и ООО «Эльдорадо» (субарендатоор) заключен договор субаренды нежилого помещения №0-14/28-11-Д от 28.11.2013, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендтор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 1 482 кв.м. на 1 этаже Торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: <...>, секция №0-14.

Между ООО «Эльдорадо» и ООО СПАО «Иногсстрах» заключен договора страхования имущества в отношении инженерного оборудования, коммуникаций, внешней и внутренней отделки, оборудования, товарных запасов, в подтверждении чего выдан полис №424-041374/16 от 30.06.2016, где период страхования указан: с 01.06.2017 по 30.06.2018.

Между ООО «Адидас» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и убытков от производственной деятельности в отношении логистического складского комплекса и движимого имущества (включая отделку и оборудование), в подтверждении чего выдан полис №424-074123/16 от 14.12.2016, где период страхования указан с 01.01.2017 по 31.12.2017.

10.07.2017 в здании Торгово-развлекательного центра «РИО», по адресу: <...> произошёл пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение следующим страхователям:

- по платежному поручению №137863 от 20.11.2017 обществу «Рескрипт» выплачено страховое возмещение в сумме 1 697 032 рубля 15 копеек;

- по платежному поручению №872652 от 25.10.2018 обществу «Верона» выплачено страховое возмещение в сумме 214 014 рублей 24 копейки;

- в соответствии с аварийным актом по убытку от пожара от 12.11.2018 по платежному поручению №92239 от 27.12.2018 страховое возмещение в сумме 3 592 365 рублей 02 копейки выплачено обществу «Линзмастер»;

- соответствии с отчетами №1 от 13.12.2017, №2 от 22.02.2018 выплачено страховое возмещение обществу «Окей» по платежным поручениям №310641 от 17.04.2018 в сумме 9 750 000 рублей, №175528 от 05.03.2018 в сумме 28 087 746 рублей 45 копеек, №260013 от 22.12.2017 в сумме 13 747 500 рублей, №494462 от 20.06.2018 в сумме 24 272 398 рублей; №1071827 от 21.12.2018 в сумме 51 222 892 рубля 39 копеек, всего: 127 080 536 рублей 84 копейки;

- в соответствии с аварийным актом по убытку от пожара от 18.10.2018 №1707061-CR08365 по платежному поручению №946035 от 16.11.2018 обществу «Нью Йоркер Ритейл Рус» выплачено страховое возмещение в сумме 10 624 119 рублей 21 копейка;

- по платежному поручению №93789 от 07.11.2017 обществу «Ритейл-Сити» выплачено страховое возмещение в сумме 18 554 983 рубля 73 копейки.

- в соответствии с экспертным заключением ООО «Аудит и консалтинг» №1074-17/1 от 15.01.2018 страховщик по платежному поручению №427823 от 31.05.2018 выплатил обществу «Эльдорадо» страховое возмещение в сумме 26 690 610 рубля 17 копеек.

- по платежному поручению №433856 от 30.05.2018 страховщиком обществу «Адидас» выплачено страховое возмещение в сумме 73 540 496 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» нарушены требования пожарной безопасности.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018.

Повреждение имущества страхователей продуктами горения установлено в аварийном акте по убытку пожара от 12.11.2018; экспертном заключении ООО «Аудит и консалтинг» №1074-17/1 от 15.05.2018; аварийном акте по убытку от пожара от 18.10.2018; актах от 17.07.2017, от 18.09.2017, акте экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палате РФ №026-06-01778; документами, представленными на электронных носителях: инвентаризационные описи, акты об уничтожении, акты списания, акты осмотра, дефектные ведомости.

Факт заключения договора аренды между ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 176140,9 куб.м., расположенных по адресу: <...> (ТРЦ «РИО»), а также заключение договора субаренды нежилого помещения №О-16/01/11-16-К между ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК», принятие по передаточному акту от 01.11.2016 в том числе, нежилых помещений и противопожарных систем дымоудаления, подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.11.2016 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - ФЗ «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.163 А, корп.1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию - ООО «Союз ДК».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения Московским городским судом от 20.07.2018, указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Л-Ком» являясь собственником здания, где произошёл пожар, нарушил требования противопожарной безопасности, а именно: 1) системы противопожарной защиты здания и сооружений не обеспечили возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара в здании ТРЦ «РИО»; 2) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания; 3) объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО»; 4) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не организовало проведение проверки их работоспособности с оформлением акта проверки, на объекте защиты не обеспечено хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, судебные акты, которыми подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении, являются иными письменными доказательствами, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу, при этом судебный акт, вступивший в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладает свойством обязательности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017 указано, что причиной возникновения пожара послужили нарушение ООО «Союз ДК» в эксплуатации силового электрического кабеля. Бутырским районным судом г. Москвы в решении от 08.06.2018 установлено, что обществом «Л-Ком» нарушены требования противопожарной безопасности: объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО».

В решении Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 1170 судом также была дана оценка доводам ООО «Л-Ком» о том, что в связи с заключением договоров аренды с ООО «Юнион Групп» и субаренды с ООО «Союз ДК» оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в частности суд указал на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

При этом применительно к гражданским правоотношениям с ООО «Рескрипт», ООО «Линзмастер», ООО «Окей», ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус», ООО «Ритейл-Сити», ООО «Эльдорадо», ООО «Адидас» общество «Л-Ком» как собственник ТРЦ, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, также не вправе ссылаться на условия заключенных договоров аренды и субаренды исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 уполномоченными лицами ГУ МЧС России в ходе проверки по факту пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ООО «Л-Ком» не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть нарушило ст.ст. 81, 83, 85 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 «О противопожарном режиме», так как системы противопожарной защиты торгово-развлекательного центра, целью которых в соответствии с требованиями ст. 51 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью людей, а именно:

в нарушение ч. 4 статьи 83 ФЗ РФ № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечили автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием на -1 этаже здания ТРЦ «РИО» (пункт 2);в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ № 123-ФЗ объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции -1 этажа здания для безопасной эвакуации людей из здания (пункт 3);

в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее также - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Исходя из изложенных требований законодательства, нарушения, вмененные ООО «Л-Ком», касались как работы технических средств обнаружения пожара и систем противопожарной защиты, так и тех установок, которые должны обеспечивать минимизацию последствий пожара, а именно установок пожаротушения, технических средств управления системой противодымной защиты; кроме того, ООО «Л-Ком», являясь собственником здания, в полном объеме является ответственным за объемно-планировочные решения ТРЦ «РИО», которые, исходя из приведенных норм законодательства, в совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания.

Не соглашаясь с тем, что вменяемые ООО «Л-Ком» нарушения в части функционирования систем дымоудаления находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения отделки магазина и товарных запасов, ответчик ссылается на то, что система противодымной защиты устанавливается исключительно в целях защиты людей на путях эвакуации и только на время, необходимое для такой эвакуации.

Между тем, в соответствии с подпунктом 40 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под системой противодымной защиты понимается комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям.

Также отсутствуют основания согласиться с указанием ответчика на то, что система противодымной защиты должна обеспечивать работу только на протяжении времени, необходимого для эвакуации людей, так как согласно пункту 1 статьи 56, а также пункту 6 статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в зависимости от целей противодымной защиты исправная работа системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна обеспечиваться либо в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, либо в течение всей продолжительности пожара.

В рассматриваемом случае ООО «Л-Ком» проектные решения (проектная документация) в части оборудования систем противодымной защиты здания ТРЦ «РИО» в материалы дела не представлена, исходя из чего, доводы ответчика в данной части являются документально не подтвержденными и, соответственно, не обоснованными.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО «Рескрипт», ООО «Линзмастер», ООО «Окей», ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус», ООО «Ритейл-Сити», ООО «Эльдорадо», ООО «Адидас» продуктами горения вследствие пожара, произошедшего на другом этаже здания ТРЦ «РИО», находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания; доказательства того, что при соблюдении всех указанных выше требований статей 83, 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 61 Правил противопожарного режима при возникновении пожара в ТРЦ «РИО» последствия данного пожара были бы аналогичными рассматриваемым, в материалах дела отсутствуют. Письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение ООО «Л-Ком» публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий, которые являются, в том числе, элементом деликта в гражданско-правовых отношениях.

При этом вопрос об установлении причинно-следственной связи данного нарушения с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения отделки помещений, а также утраты товарных запасов ООО «Рескрипт», ООО «Линзмастер», ООО «Окей», ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус», ООО «Ритейл-Сити», ООО «Эльдорадо», ООО «Адидас», ООО «Верона» находится в компетенции суда в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на наличие иной арбитражной судебной практики по спорам о взыскании убытков в результате пожара в ТРЦ «РИО» с процессуальной точки зрения неправомерна, установление состава деликта относится к выводам суда при рассмотрении дела и свойством преюдициальности, которое применимо исключительно к обстоятельствам, установленным по делам с участием тех же лиц, не обладает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между допущенными ООО «Л-Ком» нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими для ООО «Рескрипт», ООО «Линзмастер», ООО «Окей», ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус», ООО «Ритейл-Сити», ООО «Эльдорадо», ООО «Адидас», ООО «Верона» последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что поведение как ООО «Союз ДК», так и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда, что является основанием для привлечения к солидарной в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и соответствует позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Размер вреда определен истцом исходя из выплаченного по платежным поручениям №872652 от 25.10.2018 на сумму 214 014 рублей 24 копейки; №92239 от 27.12.2018 на сумму 3 592 365 рублей 02 копейки; №310641 от 17.04.2018 на сумму 9 750 000 рублей, №175528 от 05.03.2018 на сумму 28 087 746 рублей 45 копеек, №260013 от 22.12.2017 на сумму 13 747 500 рублей, №494462 от 20.06.2018 на сумму 24 272 398 рублей; №1071827 от 21.12.2018 на сумму 51 222 892 рубля 39 копеек; №946035 от 16.11.2018 на сумму 10 624 119 рублей 21 копейка; №93789 от 07.11.2017 на сумму 18 554 983 рубля 73 копейки, №427823 от 31.05.2018 на сумму 26 690 610 рубля 17 копеек; №433856 от 30.05.2018 на сумму 73 540 496 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на отсутствие представителя на осмотре поврежденного товара, отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих право собственности страхователя, доказательств нахождения товаров на территории магазина в момент пожара, не обоснована невозможность восстановления товарного запаса, не представлено доказательств порчи имущества.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия №08/002/1101 от 13.01.2021 по анализу документации об определении ущерба, причиненного от пожара в ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>, по делу №А17-5923/2020, в которой рецензент анализирует документы об установлении размера ущерба и приходит к выводу, об отсутствии в осмотре заинтересованных лиц, размер вреда определен не исходя из методологии, отсутствие анализ рыночных цен. Вместе с тем, заключение другого специалиста, содержащее оценку методов определения размера ущерба, в отсутствие контррасчета причиненных убытков не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Оспаривая размер ущерба ответчиком также представлено заключение специалиста ООО «Инжекс» (промежуточная версия) №ЛК-04-2403 от 31.03.2021, заключение специалиста ООО «Инжекс» №ЛК-06-1006 от 14.06.2021, где специалист делает вывод, что представленные на исследование материалы не могут быть использованы в качестве доказательства в судебном процессе, ввиду несоответствия их признакам относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Специалист также указывает на нарушение методологии проведения товароведческих исследований, направленного на определение и установление достоверных признаков неустранимой порчи товара для целей его списания/утилизации, для установления фактического состояния сложного электронного и инженерного оборудования и систем.

Истец, являясь страховщиком, обязанным осуществлять выплату страхового возмещения вне зависимости от возможности взыскания и фактического получения в последующем возмещения в порядке суброгации, является лицом, заинтересованным в объективном рассмотрении представленных в подтверждение заявленного размера страхового возмещения документов.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «Л-Ком» является собственником ТРЦ «РИО», объективно обладал информацией о произошедшем пожаре и имел возможность заявить о необходимости своего участия в осмотре помещений и ТМЦ, пострадавших в результате пожара.

Размер ущерба, причиненный товарным запасам, определен исходя из актов о списании товара, акта об уценке товарно-материальных ценностей, инвентаризационных описей, товарных накладных каких-либо оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе представленные на электронном носителе, у суда не имеется.

Указывая на иные методы определения размера ущерба, ответчик должен доказать, что при ином расчете размер выплаченного страхового возмещения позволит компенсировать ущерб в полном объеме. Однако доказательств указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии первичных документов при определении размера ущерба от перерыва в торговой деятельности отклоняется судом ввиду следующего.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба от перерыва в торговой деятельности определен истцом в заключительном отчете от 26.10.2018, в дополнениях к отчету №5 от 28.04.2021. В материалы дела на электронном носителе также представлены документы, на основании которых сделан расчет, представлены письменные пояснения от 27.05.2021.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 №302-ЭС20-6718 по делу №А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности.

Остальные доводы приведенные лицами, участвующими в деле, отклоняются судом, как не имеющие значения для дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием общества с ограниченной ответственностью ««Л-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 261 994 157 рублей 36 копеек в солидарном порядке.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 рублей и уплачена истцом по платежному поручению №794895 от 18.08.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Л-Ком» в сумме 100 000 рублей и ООО «Союз ДК» в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК», обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 261 994 157 рублей 36 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в солидарном порядке в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 261 994 157 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 100 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 100 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова