Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-9934/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9934/2017
02 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители С.Н. Пирожкова по доверенности от 23.10.2018, Е.Ю. Поздеева по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика: представитель А.В. Пожидаева по доверенности от 30.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21674/2018) ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-9934/2017(судья Кузнецов М.В.),


по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума";

к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 33656193,34 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2016 по 21.12.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что моментом начала неправомерного удержания денежных средств должна быть признана дата расторжения договора на основании решения суда по делу №А56-47525/2016, а именно 13.12.2017. Ответчик полагает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на сумму неосновательного обогащения, которое взыскано на основании решения суда как последствие расторжения договора в судебном порядке со взысканием фактически понесенных расходов, квалифицированных как неосновательное обогащение, до момента вступления в законную силу судебного акта. Учитывая, что суд первой инстанции посчитал работы сданными подрядчиком 15.03.2016, а также срок на оплату работ - не позднее 15.09.2016, то гарантийные удержания в размере 5567168,17 руб. подлежали оплате не позднее 2 лет с момента завершения всех работ на объекте, то есть не позднее 16.03.2018, таким образом, при условии установления судом первой инстанции факта оплаты ответчиком работ 22.11.2017, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийных удержаний начислению не подлежали.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор от 31.10.2013 № 456 на выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ ("под ключ") по объекту "Реконструкция котельной с увеличением мощности по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, п. Шушары, Школьная ул. 56" (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ по объекту: «Реконструкции котельной с увеличением мощности по адресу: СПб, Пушкинский административный район, п. Шушары, Школьная ул., д. 56».

Предельная стоимость работ определена на основании Лота №1 Протокола №194-П от 21.10.2013 о результатах открытого запроса предложений в размере 444 734 400 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора и календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

Согласно условиям пункта 2.8 договора, оплата выполненных по пункту 1.1.2. договора работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок, не позднее 6 месяцев с момента их подписания сторонами, за исключением 5% окончательной стоимости выполненных работ, определяемой пунктом 2.4 настоящего договора, оплата которых производится не позднее 2 (двух) лет с момента после завершения всех работ на Объекте и оформления актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 (далее акт по форме ОС-1), акта приемки-передачи зданий (сооружений) по форме ОС-1а (далее акт по форме ОС-1а), (при полной замене и новом строительстве), при отсутствии претензий Заказчика к выполненным работам и устранении Подрядчиком недостатков, претензий Заказчика к работам, возникших в период гарантийного срока.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и товарные накладные на поставку оборудования, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема передачи выполненных проектно-изыскательских работ, товарные накладные и счета-фактуры, направленные в адрес ГУП «ТЭК СПб» сопроводительным письмом № 55-2016, которое получено ответчиком 18.02.2016, что подтверждается отметкой о получении.

В рамках рассмотрения дела № А56-47525/2016 установлено, что ЗАО «УК ОПЭК» направило в адрес ГУП «ТЭК СПб» письмо от 22.06.2016 №158-2016 с предложением расторгнуть спорный договор, претензию от 21.07.2016 № 169-2016 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 292236185,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-47525/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично. Договор от 31.10.2013 № 456, заключенный ЗАО «УК ОПЭК» и ГУП «ТЭК СПб» расторгнут. С ГУП «ТЭК СПб» в пользу ЗАО «УК ОПЭК» взыскано 284046590 руб. долга, 194395,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 1770741 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать проценты в сумме 33656193,34 руб., начисленные на сумму долга, взысканную в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А56-47525/2016 на основании платежных поручений от 22.12.2017 г. № 91758297 и № 91555885, за период с 16.09.2016 по 21.12.2017.

Поскольку ответчик указанные проценты в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Период просрочки исчисляется с учетом правил главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ не позднее 6 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки результата работ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что моментом начала неправомерного удержания денежных средств должна быть признана дата расторжения договора на основании решения суда по делу №А56-47525/2016, а именно 13.12.2017, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца в рамках дела № А56-47525/2016 сумма неосновательного обогащения с даты возникновения обязательства по оплате выполненных работ и по момент расторжения договора квалифицируется судом как задолженность ответчика перед истцом за выполненные, но неоплаченные в рамках договора работы.

Кроме того, довод ответчика о том, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть начислены на 5% окончательной стоимости от общей стоимости работ по договору также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ранее заключенный между сторонами договор от 31.10.2013 № 456 расторгнут, следовательно, условия для наступления выплаты ответчиком истцу окончательной стоимости в размере 5% никогда не наступят, поэтому данная сумма представляет собой задолженность ответчика перед истцом, на которую могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общего срока оплаты долга.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете процентов судом не находят своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу №А56-9934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов