Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-9259/2017

4072/2017-271269(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9259/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 191186, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии - от истца: не явился (уведомлен); - от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕДЭКСПРЕСС" (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 102 руб. 22 коп. страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали, Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Как следует из материалов дела, 13.07.2014 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi PAJERO SPORT, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Ниссан, регистрационный знак С832ХО199, под управлением водителя ФИО3

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Орловой Н.Ю. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя Пахомова И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Mitsubishi PAJERO SPORT, регистрационный знак <***> был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования № 0003710-30233797/13-ТФ

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ВВВ № 0679630956.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT, регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 13.07.2014.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 69 880 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 307688 от 22.09.2014.

Согласно расчету размера требования стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 64 505 руб. 54 коп.

Ответчиком была оплачена сумма страхового возмещения в размере 56 403 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Факт ДТП, вина ФИО3, размер ущерба в размере 64 505 руб. 54 коп.,. подтверждены материалами дела.

Судом установлен факт частичной выплаты Ответчиком страхового возмещения в размере 56 403 руб. 32 коп.

Доводов в обоснование осуществления выплаты в меньшем размере, Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения в размере 8 102 руб. 22 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 8 102 руб. 22 коп. 22 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.