Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-66800/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-66800/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.08.2022 на 3 года,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок по перечислению АО «ЦПТА»

денежных средств ФИО1 в период с 31.01.2018 г. по

31.10.2018 г. в общем размере 339 627,53 рублей, о применении

последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦПТА»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "ЦПТА" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, суд признал недействительными сделки по перечислению АО "ЦПТА" денежных средств ФИО1 в период с 31.01.2018 г. по 31.10.2018 г. в общем размере 339 627,53 рублей и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 23 марта 2016 года между АО "ЦПТА" (Работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 334 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

По сведениям о произведенных выплатах работнику за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. официальный размер заработной платы ФИО1 составил 1 064 318,78 руб. - заработная плата, 339 627,53 руб. - премия и компенсация, 188 198,12 руб. - различные выплаты.

Ссылаясь на то, что выплаченные денежные средства в размере 339 627,53 руб. - премия и компенсация, представляют собой недействительную сделку, совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред, ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки, сделка заключена в результате злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением.

Суды указали, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей Должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения и платежи были совершены в отношении заинтересованного лица Должника, имеются основания для признания оспариваемых в части соглашений и платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит убедительными, полагает возможным согласиться с таковыми.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, приняв во внимание наличие задолженности перед другими кредиторами, аффилированность ответчика к должнику, отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы противоречивы, с одной стороны ответчик утверждает, что управляющим не представлено доказательств перечисления денежных средств, с другой, заявляет, что осуществление перечислений являлось обязанностью должника в силу трудового законодательства.

В данном случае суды указали на то, что определенная соглашением о расторжении трудового договора и дополнительным соглашением к нему компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Ответчик, заявляя доводы жалобы, не учитывает, что предметом спора по существу являются выплаты сверх заработной платы.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в данном случае сделка признана недействительной, в том числе по общегражданским основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-66800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак