Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А55-14390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14390/2024
16 сентября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж"

к  ФИО2

о взыскании 67 493 778 руб. 78 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 26.02.2024, диплом,

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 17.06.2024, диплом, 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 67 493 778 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании в различных организациях информации о сотрудниках, которые выполняли работы по субподрядным договорам с ООО «Оргэнергомонтаж», указав при этом, что данные документы необходимы для проведения экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает, что данная информация будет иметь существенное значение для разрешения спора. При этом истцом не представлено каких-либо писем от экспертных организаций, где бы указывалось на необходимость таких сведений при проведении экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы истцом также не заявлено.

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку у истца имелось достаточно времени, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела (более четырех месяцев), а также поступления в суд письменных возражений ответчика (12.07.2024), для подготовки соответствующего ходатайства, формулирования вопросов для экспертизы, представления сведений об экспертных организациях, согласившихся на проведение экспертизы. Суд отмечает, что в судебном заседании представитель истца затруднился указать, какие именно вопросы, требующие специальных познаний, необходимо поставить перед экспертом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, ФИО2 до 06.12.2023 года занимал пост директора ООО «Оргэнергомонтаж».

После смены директора общества новым руководителем был проведен анализ деятельности предыдущего руководителя.

В результате этого анализа истцом было установлено, что в 2021-2023 годах обществом были заключены подрядные договоры с рядом крупных заказчиков, в  частности, по таким объектам как "Ремонтные работы по буферной базе и на объектах цеха №10 АО "НК НПЗ"", Капитальный ремонт установки УШ цеха №41, Ремонт трубопроводов цеха  3,37,73 АО "НК НПЗ", Ремонтно-строительные работы по ремонту зданий и сооружений установки 24-6/2 цеха №37 АО"НК НПЗ" и другие. 

По мнению истца, штатной численности сотрудников ООО «ОЭМ» с запасом хватало на выполнение всех, названных работ. Однако, несмотря на наличие трудовых ресурсов, ответчик как директор ООО «ОЭМ» привлекал большое количество субподрядчиков на выполнение работ в интересах заказчиков.

Так, например, в январе 2023 года ООО «ОЭМ» выполнило работ, принятых заказчиками на сумму 11 146 799, 67 рублей. Для того, чтобы сдать заказчикам к приемке названные работы было необходимо использовать 8 043, 56 часов трудозатрат. В штате ООО «ОЭМ» имелись сотрудники, необходимые для выполнения работ с такими трудозатратами. Вместе с тем, директором был привлечён субподрядчик ООО «ТСН», силами которого были выполнены работы трудоемкостью 8,043 56 часов. Силами самого общества было выполнено только 1555,82  часов работ. Таким  образом,  большая часть денег, полученных от заказчика, была направлена на расчеты с субподрядчиками, хотя ресурс ООО «ОЭМ» позволял выполнить все работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков и соответственно, без отвлечения денег из общества.

Также истцом произведен расчет о трудозатратах общества по договорам с заказчиками и о трудозатратах субподрядчиков в единой аналитической таблице (т. 1 л.д. 52-58).

Истец полагает, что ответчиком фактически реализована схема перевода бизнеса с подконтрольного юридического лица на иные компании, при которой все расходы продолжает нести подконтрольное юридическое лицо, а все доходы образуются у иных лиц. По мнению истца, ответчик, имея возможность выполнить работ почти в 2 раза больше, чем было выполнено, директор ООО «Оргэнергомонтаж» по непонятным причинам, не имеющим разумного и добросовестного объяснения, привлекает субподрядчиков, на которых выводится практически вся выручка компании (при этом, затраты на выплату заработной платы остаются на обществе).

Со ссылкой на ст. ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ истец полагает, что такие действия ответчика причинили ему убытки.

В обоснование расчета размера убытков истец указывает, что всего за 2023 год привлеченный ресурс субподрядчика - 46,557 41 часов, собственный ресурс ООО            «ОЭМ» - 34,560 76 часов, то есть, суммарный объем человеко-часов работ, показанный ООО «ОЭМ» - 81 394,29 часов. Общий объем выручки по всем контрактам - 117,996,430,72 рублей, соответственно, стоимость одного часа работы на объектах, на которых работало ООО «ОЭМ» - 1 449, 68 рублей (117 996 430,72 / 81 394,29) При этом, согласно штатного расписания трудовой потенциал ООО «Оргэнергомонтаж» составлял 149 952,0 часов в год, размер ущерба, причиненного обществу выстроенной директором схемы ведения бизнеса составил 67 493 778,78 рублей (46 557,41 X 1 449,68).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что все ресурсы общества в 2022-2023 гг. как трудовые, так и технические, были задействованы при исполнении обязательств Общества по заключенным им договорам, в связи с чем заключение договоров субподряда было необходимым.

Ответчик поясняет, что общество не имело возможности самостоятельно выполнить тот объем работ, который был выполнен субподрядчиками, поскольку как трудовые, так и технические ресурсы общества были заняты при выполнении работ по заключенным договорам.

При этом привлечение субподрядчиков являлось необходимостью и обычной практикой для общества, что подтверждается и заключенными обществом договорами.

В соответствии с заключенными обществом договорами привлечение субподрядчиков прямо допускается:

- Договор субподряда № СП-6/22 от 01 марта 2022 г. между ООО «Инвест» (Подрядчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Субподрядчик) (п. 1.3., 4.1.7., 4.3.1.-4.3.8.);

- Договор подряда № 3441022/0247Д от 01 июня 2022 г. между ООО «НЗМП» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) (п. 1.3., 7.1.-7.8.);

- Договор подряда № 3441022/0258Д от 01 июня 2022 г. между ООО «НЗМП» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) (п. 1.3.);

- Договор подряда № 3281422/0478Д от 11 апреля 2022 г. между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) (не более 50% объема работ (п. 2.2., 10.17.));

- Договор подряда № 3281022/1517Д от 24 октября  2022 г. между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) (п. 1.3.);

- Договор подряда № А633422/0806Д от 26 июля   2022 г. между АО «ННК» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) (не более 40% объема (п. 3.15.).

Более того, в соответствии с условиями некоторых договоров Общество было обязано обеспечить определенное минимальное количество работников и техники на объектах заказчика.

Так, в Договоре подряда № 3441022/0247Д от 01 июня 2022 г. между ООО «НЗМП» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) предусмотрено в том числе:

- Подрядчик обязуется обеспечить Объект необходимым  количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме, необходимом для своевременного выполнения работ Ежедневно во время  проведения ремонтных  работ обеспечить  достаточным  количеством ремонтного персонала в количестве не менее 60 человек, в том числе, привлеченного ремонтного персонала субподрядных организаций для производства работ в установленные сроки не более 18 человек;

- численность работников Подрядчика по механико-монтажным работам – не менее 45 человек, в том числе не менее 5 сварщиков с удостоверением НАКС (п. 4.1.6.);

- обязательство подрядчика (п. 4.1.6.-4.1.7.) обеспечить нахождение на объекте определенного количества техники – не менее:

2 единиц грузовой транспортной техники для перевозки оборудования, запчастей, материалов,

3 передвижных насосных станций для гидравлического испытания оборудования,

3 передвижных компрессора,

1 автовышка для производства работ,

2 единиц грузоподъемной техники Q=50 т, Q=100т.

В Договоре подряда № 3441022/0258Д от 01 июня 2022 г. между ООО «НЗМП» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) предусмотрено в том числе:

- Подрядчик обязуется обеспечить объект необходимым  количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме, необходимом для своевременного выполнения работ Ежедневно во время  проведения ремонтных  работ обеспечить  достаточным  количеством ремонтного персонала в количестве не менее 30 человек, в том числе, привлеченного ремонтного персонала субподрядных организаций для производства работ в установленные сроки не более 9 человек;

- численность работников подрядчика по механико-монтажным работам – не менее 20 человек, в том числе не менее 3 сварщиков с удостоверением НАКС (п. 4.1.6.);

- обязательство подрядчика (п. 4.1.6.-4.1.7.) обеспечить нахождение на объекте определенного количества техники – не менее:

2 единиц грузовой транспортной техники для перевозки оборудования, запчастей, материалов,

3 передвижных насосных станций для гидравлического испытания оборудования,

3 передвижных компрессора,

1 автовышка для производства работ,

2 единиц грузоподъемной техники Q=50 т, Q=100т.

Таким образом, только по вышеуказанным двум договорам от 01 июня 2022 г.  Общество задействует свои ресурсов в том числе:

- ремонтного персонала - не менее 63 человек ежедневно во время проведения работ;

- работников по механико-монтажным работам – не менее 65 человек, в том числе не менее 8 сварщиков с удостоверением НАКС;

- грузоподъемной техники - не менее 4 единиц.

При этом, согласно штатного расписания, представленного истцом, по состоянию на сентябрь 2022 г. в штате общества предусмотрено 71 человек, которые учтены истцом в анализе трудозатрат, из которых:

- электрогазосварщик ручной сварки – 4 единицы;

- машинист крана автомобильного – 2 единицы;

- мастер, мастер строительно-монтажных работ, производитель работ – всего 21 единицы.

Из условий других договоров, представленных истцом, также следует обязанность Общества обеспечить при выполнении работ необходимое количество персонала и техники.

Так, например, в договоре подряда № А633422/0806Д от 26 июля   2022 г. между АО «ННК» (заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (подрядчик) предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить привлечение необходимого для работ персонала, имеющего соответствующую профессиональную подготовку для допуска к соответствующим видам работ, прошедшего все необходимые виды обучения/инструктажей/медицинских осмотров (п. 7.1.9.).

Согласно договора подряда № 3281422/0478Д от 11 апреля 2022 г. между АО «НК НПЗ» (заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (подрядчик) подрядчик (п. 2.2., 10.7.), в том числе обязан обеспечить Объект необходимым количеством технических ресурсов для своевременного выполнения работ, но не менее чем указано в Графике производства работ (п. 10.12.), Подрядчик обязан обеспечить Объект необходимым количеством трудовых ресурсов для своевременного выполнения работ, но не менее чем указано в Графике производства работ (п. 10.12.).

Так ответчик указывает, что в заключенных обществом договорах для исполнения обществом своих обязательств устанавливались ограниченные сроки, которые накладывались друг на друга.

В договоре подряда № 3441022/0247Д от 01 июня 2022 г. между ООО «НЗМП» (заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (подрядчик) предусмотрено начало работ – срок остановки установки АСП-1,2,3 на капитальный ремонт 17.07.2022-23.08.2022, окончание – согласно графика (п. 3.1.), договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.05.2023, но в любом случае – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1.).

В Договоре подряда № 3441022/0258Д от 01 июня 2022 г. между ООО «НЗМП» (заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (подрядчик) предусмотрено начало работ – срок остановки установки УУШ на капитальный ремонт 14.07.2022-21.08.2022, окончание – согласно графика (п. 3.1.), договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.05.2023, но в любом случае – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1.).

Также ответчиком представлены сведения о том, что в адрес общества по заключенным договорам подряда направлялись письма от заказчиков о срыве или угрозе срыва сроков.

В частности, согласно письма АО «НК НПЗ» от 19.01.2023 № 10-840 в адрес ответчика – директора общества сообщается, что в настоящее время ООО «Оргэнергомонтаж» выполняет ремонтные работы по буферной базе и объектам цеха № 10 АО «НК НПЗ» согласно условиям договора подряда № 3281022/1517Д от 24.10.2022 г., по состоянию на 16.01.2023 года в соответствии с согласованным с Заказчиком графиком сорваны или находятся под угрозой срыва сроки выполнения 4 наименований работ, перечисленных в указанном письме.

Согласно письма АО «НК НПЗ» от 28.06.2023 № 10-10857 в адрес ответчика – директора общества сообщается, что в настоящее время ООО «Оргэнергомонтаж» выполняет ремонтные работы по буферной базе и объектам цеха № 10 АО «НК НПЗ» согласно условиям договора подряда № 3281022/1517Д от 24.10.2022 г., повторно сообщается, что по состоянию на 28.06.2023 года в соответствии с согласованным с Заказчиком графиком сорваны или находятся под угрозой срыва сроки выполнения работ 35 наименований работ, перечисленных в указанном письме.

В письмах АО «НК НПЗ» от 19.01.2023 № 10-840 и от 28.06.2023 № 10-10857 изложены просьбы для исключения срыва выполнения договорных обязательств незамедлительно принять меры к увеличению количества ремонтного персонала для выполнения вышеуказанных работ, а также указано, что в случае если работы, предусмотренные договором, не будут выполнены в установленные сроки, Заказчик незамедлительно намерен воспользоваться своим правом на применение к Обществу  имущественных санкций (неустоек и штрафов) в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением договора как к недобросовестному контрагенту.

Письмами АО «НК НПЗ» от 19.01.2023 № 10-840 и от 28.06.2023 № 10-10857 Общество предупреждено о том, что в случае невыполнения всех своих обязательств по вышеуказанному договору в установленный срок, АО «НК НПЗ» будет вынуждено воспользоваться своими правами, предусмотренными законодательством РФ и условиями заключенного договора, что отрицательно повлияет на деловую репутацию Общества как не благонадежного партнера.

По состоянию на 27.07.2023 г. работы на части объектов АО «НК НПЗ» были запланированы вплоть до ноября 2023 г., что обсуждалось на совещаниях с заказчиками с представлением соответствующей презентации.

При этом ответственность общества за нарушение его обязательств, в том числе и в части сроков выполнения работ, была предусмотрена заключенными им договорами, представленными истцом в материалы настоящего дела:

- Договор субподряда № СП-6/22 от 01 марта 2022 г. между ООО «Инвест» (Подрядчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Субподрядчик) (п. 1.4., 3.2., 4.1.3., 4.1.9., 11.1.-11.2.);

- Договор подряда № 3441022/0247Д от 01 июня 2022 г. между ООО «НЗМП» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) (п. 11.4.);

- Договор подряда № 3441022/0258Д от 01 июня 2022 г. между ООО «НЗМП» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) (п. 11.4.);

- Договор подряда № 3281422/0478Д от 11 апреля 2022 г. между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) (п. 23.1., 23.10., приложение № 7);

- Договор подряда № А633422/0806Д от 26 июля   2022 г. между АО «ННК» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) (п. 9.1., приложения).

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика об обоснованности принятия им решений о заключении договоров субподряда, в случае отсутствия которых общество не смогло бы исполнить принятые на себя обязательства, что, повлекло бы возможность наступления различных негативных последствий для общества.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих наличие в действиях ответчика какого-либо умысла на причинение вреда обществу, недобросовестность и неразумность действий ответчика по привлечению субподрядчиков для исполнения обязательств общества.

При этом ответчиком представлены достаточные пояснения о необходимости привлечения субподрядчиков.

            Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не оспаривается исполнение по договорам с субподрядчиками, указанные договора недействительными сделками признаны не были.

Суд приходит к выводу о том, что заключение договоров с субподрядными организациями являлось результатом обычной хозяйственной деятельности общества, а привлечение названных лиц для выполнения работ было обусловлено недостатком штата работников ООО «Оргэнергомонтаж»  и собственных средств производства.

Истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота общество могло бы без дополнительных затрат (в размере оплаты по договорам субподряда) самостоятельно выполнить принятые на себя обязательства перед заказчиками.

Доказательств того, что сделки носили экстраординарный характер, не соответствовали сделкам заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности и имели очевидно убыточных характер, в материалов дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1