Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-47453/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-47453/2017-145-409
30 июня 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127572, <...>)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

о признании незаконным отказов, оформленных письмом ДГИ от 26.01.2017г. № ДГИ-1-112878/16-1, письмом ДГИ от 14.02.2017г. № ДГИ-1-1536/17-1, произведя зачет встречных однородных требований.

при участии: до объявления перерыва: от заявителя – Цветкова А.В., доверенность от 10.01.2017г., паспорт, от ответчика – Путенко М.В., доверенность № 33-Д-223/17 от 16.01.2017г., паспорт;

после перерыва: от заявителя – ФИО5, доверенность от 10.01.2017г., паспорт, от ответчика – ФИО4, доверенность № 33-Д-223/17 от 16.01.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиции в новый век» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными отказы в зачете встречных однородных требований, оформленные в письмах ДГИ г. Москвы от 26.01.2017г. № ДГИ-1-112878/16-1 и от 14.02.2017г. № ДГИ-1-1536/17-1.

В судебном заседании от 21.06.2017г. объявлен перерыв до 28.06.2017г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из заявления следует, что 27.12.2016 г. заявитель обратился в адрес ДГИ г. Москвы с уведомлением о зачете встречных однородных требований за исх. № 27-юо на основании положений ст. 410 ГК РФ. В соответствии с уведомлением, общество просило произвести следующие зачеты:

- по арендной плате за первый квартал 2017г. по договору краткосрочной аренды земельного Аучастка от 29 июня 2007 г. № М-02-512896 в размере 350 779,97 руб.;

- по арендной плате за первый квартал 2017 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. № М-02-512897 в размере 97 327,01 руб.;

- по арендной плате за первый квартал 2017 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. № М-02-022146 в размере 875 625 руб.

Письмом ДГИ г. Москвы от 26.01.2017 г. № ДГИ-1-112878/16-1 в зачете встречных однородных требований отказано

09.01.2017 г. Письмом за исх. № 1-юо общество, в дополнение к ранее поданному в ДГИ г. Москвы письму от 27.12.2016 г. № 27-юо, направил дублирующее уведомление о зачете встречных однородных требований, аналогичных указанным в письме № 27-юо, а также дополнительно указал, что 12 марта 2015 г. письмом от 11 марта 2015 г. № 67-юо (вх. № ДГИ-28380/15-(0)-0) произведен зачет встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 моя 2004 г. № М-02-022146:

- по арендной плате за первый квартал 2015 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. № М-02-512896 в размере 350 779,97 руб.

- по арендной плате за первый квартал 2015 г. по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. № М-02-512897 в размере 97 327,01 руб.

- по арендной плате за первый квартал 2015 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. № М-02-022146 в размере 2 406 217,47 руб.

- по арендной плате за второй квартал 2015 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 мая 2004 г. № М-02-022146 в размере 290 890,47 руб.

Согласно расчетам ДГИ г. Москвы, у арендатора имеется недоплата:

- по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. № М-02-512896 в 11 039,47 руб.;

- по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29 июня 2007 г. № М-02-512897 в размере 11 063 руб.

На основании вышеизложенного, ЗАО «Инвестиции в новый век» повторно просило произвести зачет встречных однородных требований.

Письмом ДГИ г. Москвы от 14.02.2017г. № ДГИ-1-1536/17-1 в зачете встречных однородных требований отказано.

Посчитав, что указанное решение является не законным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения ДГИМ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Удовлетворяя требования заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве оснований для отказа в удовлетворения заявлений общества о зачете требований Департаментом указано на отсутствие задолженностей перед обществом, со ссылкой на не вступление в законную силу решения суда по делу № А40-147202/16.

Вместе с тем, суд считает, до вывод Департамента об отсутствии задолженности является не обоснованным.

Между Московским земельным комитетом (далее по тексту - Ответчик) и ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» заключен Договор долгосрочной аренды № М-02-022146 от 31.05.2004г., предметом которого является земельный участок, пл. 14002 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004г. № М-02-022146, права и обязанности по Договору аренды в полном объеме перешли от ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» к ЗАО «Инвестиции в новый век».

Решением Московского городского суда от 10.12.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского :уда от 16.03.2016 по делу № За-588/2015, административное исковое заявление ЗАО «Инвестиции в вый век» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 удовлетворено полностью.

Кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 17 953 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: <...> установлена в размере 233 500 000 руб.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 17 953 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: <...> в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2014 г.

Таким образом, в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 в меньшем размере, у общества образовалась переплата по договору по состоянию на 10.12.2015 г. в размере 6 136 472,39 рублей.

Данная сумма подтверждается в том числе письмом ДГИ г. Москвы от 01.06.2016г. № ДГИ-96299/16-(0)-1 и данными финансово-лицевого счета общества № М-02-022146-001 из реестра единых объектов недвижимости от 19.09.2016г.

С учетом зачета встречных однородных требований, по договорам заключенным между заявителем и ответчиком сумма переплаты, подлежащей возврату на 06.12.2016г., составила 4 143 975, 91 руб.

Таким образом, зачет встречных однородных требований не связан с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147202/16.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете, с подтверждением его получения второй стороной, является необходимым и единственным условием для проведения зачета.

Кроме того, в силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 31.05.2004 г. № М-02-022146 и требование об уплате арендной платы по договорам от 29.06.2007г. №№ М-02-512896 и М-02-512897 являются, по существу, денежными, в связи с чем их можно признать однородными. Таким образом, при наступлении срока исполнения указанные требования могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решения департамента, оформленные письмами ДГИ от 26.01.2017г. № 1-112878/16-1 и от 14.02.2017г. № ДГИ-1-1536/17-1 об отказе в зачете однородных требования являются не обоснованными и незаконными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.16, 29, 65, 75. 123, 156, 104, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

Признать незаконными отказы, оформленных письмом ДГИ от 26.01.2017г. № ДГИ-1-112878/16-1, письмом ДГИ от 14.02.2017г. № ДГИ-1-1536/17-1.

Обязать Департаменту городского имущества г.Москвы восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течении 30 дней с момента вступления в законную силу.

Взыскать с Департаменту городского имущества г.Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век» госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г.Вигдорчик