Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А19-11226/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11226/2021
01 ноября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Шелан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-11226/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мехасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саянск, далее – общество «Фирма «Мехасервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Шелан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – общество «Шелан») о расторжении договора займа в иностранной валюте от 23.07.2018 № 23/07/2018-1, взыскании 22 853 400 рублей долга по займу, 9 940 289 рублей 22 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, производство по делу в части расторжении договора займав иностранной валюте от 23.07.2018 № 23/07/2018-1 прекращено в связи отказом истцаот исковых требований в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, эквивалентная сумме 294 166 долларов 57 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, из которых:205 000 долларов США – основной долг, 89 166 долларов 57 центов США – проценты.С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 130 771 рубля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спораи представленными в дело доказательствами

По мнению заявителя, у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку им уступлено право требования задолженности по договору займа от 23.07.2018 № 23/07/2018-1 третьему лицу – ФИО1; выводы судебно-технической экспертизы не опровергают факт заключения договора уступкии принятия цедентом от цессионария денежных средств по расписке от 25.03.2019 в счет платы за уступку.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводамине согласился, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возникиз-за невозврата заемных денежных средств, полученных по договору займав иностранной валюте от 23.07.2018 № 23/07/2018-1.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считаетих обоснованными и правомерными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иноене предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получениес заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку по операциям на счете общества «Фирма «Мехасервис», в соответствиис которой 01.08.2018 на счет общества «Шелан» перечислена сумма 13 000 000 рублей, пришел к выводу о подтвержденности факта получения ответчиком денежных средств.

Оспаривая право на иск, истец представил в материалы дела договор от 15.03.2019, по которому право требования задолженности по договору займа переуступлено истцом ФИО1, а также оригинал расписки, в соответствии с которой генеральный директор общества «Фирма «Мехасервис» ФИО2 получил 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 15.03.2019.

Данные обстоятельства свидетелем ФИО3 в судебном заседаниине подтверждены.

Учитывая результаты проведенной технической экспертизы № 165/1-3-22, объяснения свидетеля, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленныев материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи прав заимодавца третьему лицу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку доводы жалобы касаются несогласия с выводами судов о наличииу истца права на предъявление требований о возврате суммы займа, что в данном случае относится к фактическим обстоятельствам, то доводы подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основаниипункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 годапо делу № А19-11226/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи


Т.В. Белоножко



Н.Н. Тютрина